ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31-АПГ14-ЗС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 22 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С В .
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильева Игоря Владимировича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии» Козлова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васильев Игорь Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказа от 6 февраля 2014 года №12 л/с о привлечении 2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии, приказа от 5 марта 2014 года № 23 л/с об объявлении выговора, приказа от 17 марта 2014 года № 27 (ДСП) о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, приказа от 17 марта 2014 года № 294 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с зачислением в распоряжение органа внутренних дел для выполнения распоряжений, не требующих допуска к сведениями, составляющим государственную тайну, приказа от 19 марта 2014 года № 14 л/с об отмене ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований Васильев И.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1997 года, с 19 октября 2012 года замещает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии». Причиной привлечения Васильева И.В.
к дисциплинарной ответственности в виде наложения указанных дисциплинарных взысканий послужили результаты служебной проверки, проведённой сотрудниками Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, выявившей нарушения требований действующего законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперуполномоченным Васильевым И.В.
По мнению Васильева И.В., обжалуемые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и обеспечении режима охраны государственной тайны он не совершал. Также истец ссылался на нарушение установленного законом порядка наложения названных дисциплинарных взысканий.
Представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии» и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Васильева И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии» просит в её удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, 3 исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
В силу части 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к которым относятся в том числе выговор и строгий выговор.
Судом установлено, что Васильев И.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1997 года, в настоящее время замещает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии», имеет специальное звание «подполковник полиции».
На основании приказа от 6 февраля 2014 года №12 л/с и приказа от 5 марта 2014 года №23 л/с Васильев И.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и выговора.
Основанием для привлечения истца к указанным мерам дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении положений должностной инструкции, утверждённой начальником межмуниципального отдела 4 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии». В ходе проверки установлено, что Васильев И.В. не осуществлял должным образом ведение дел оперативного учёта, нарушал режим секретности при ведении делопроизводства, а также не выполнял требования его непосредственного руководства.
Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и выговора, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведённые в заключении служебной проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений должностной инструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения указанных выше дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.
Также судом установлено, что на основании приказа от 17 марта 2014 года № 27 (ДСП) Васильев И.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2012 года №015, требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, а также Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и истцу прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
На основании приказа от 17 марта 2014 года №294 л/с Васильев И.В.
временно отстранён от выполнения служебных обязанностей и зачислен в распоряжение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильскии» для выполнения поручений, не 5 требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Основанием для издания названных приказов послужили выводы комиссионной проверки соблюдения режима секретности и ведения секретного делопроизводства старшим оперуполномоченным Васильевым И.В., согласно которым истцом допущено создание условий для утери секретных документов.
Заключением служебной проверки по данному факту рекомендовано прекратить Васильеву И.В. допуск к государственной тайне и осуществить его перевод на должность, не связанную с допуском к секретным сведениям.
В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Разрешая спор в части признания приказов о прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконными, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу о том, что со стороны Васильева И.В. имели место факты нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, нашедшие подтверждение в судебном заседании. Порядок прекращения допуска к государственной тайне, предусмотренный статьёй 23 приведённого федерального закона и пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, ответчиком соблюдён.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, является правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 19 марта 2014 года № 14 л/с об отмене надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, суд исходил из того, что указанная надбавка выплачивается только за выполнение определённых служебных заданий, подтверждённое соответствующими документами. Поскольку при рассмотрении дела факт проведения истцом 6 работы за определённый период с лицами, оказывающими содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе, установлен не был, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Васильеву И.В. спорной надбавки следует также признать правомерным.
Таким образом, выводы суда о законности издания ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарных взысканий основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебных проверок, а также нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии вины во вменяемых Васильеву И.В. дисциплинарных проступках по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в вынесенном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи {^У^Г