ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^Уавгуста2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2014 г. по делу по иску Благовещенской таможни к Юрчук Любови Петровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Благовещенская таможня обратилась в суд с иском к Юрчук Л.П. о взыскании выплаченной ей компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания. В обоснование требований истец указал, что Юрчук Л.П. была уволена со службы в таможенных органах в связи с отказом от предложенной должности гражданской службы. При увольнении Юрчук Л.П. выплачена денежная компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 187397,68 руб. Вступившим в законную силу судебным постановлением увольнение Юрчук Л.П. признано незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы. Истец, полагая, что выплаченные ответчице в связи с увольнением суммы компенсации представляют собой неосновательное обогащение, и по своей правовой природе не относятся к перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, просил суд взыскать с Юрчук Л.П. денежные средства в размере 187397,68 руб.
Юрчук Л.П. иск не признала.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
2 В кассационной жалобе Благовещенской таможни ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Юрчук Л.П. занимала должность государственной гражданской службы в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста. В соответствии с приказом ответчик уволена со службы в таможенных органах в связи с отказом от замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Судом установлено, что при увольнении Юрчук Л.П. выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 187397, 68 руб. Вступившим в законную силу решением суда увольнение ответчика признано незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности. В связи с восстановлением ответчика на службе истец обратился к Юрчук Л.П. с требованием о возврате в добровольном порядке выплаченной ей суммы компенсации при увольнении.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
3 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежная компенсация, выплаченная Юрчук Л.П. в связи с увольнением со службы, не относится к перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей.
С данным выводом суда впервой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная Юрчук Л.П. денежная компенсация при увольнении является дополнительной материальной гарантией, предоставляемой государственному гражданскому служащему при увольнении по сокращению штатов. Поскольку факт недобросовестности со стороны ответчика при получении спорной компенсации при рассмотрении дела установлен не был, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанных денежных средств с Юрчук Л.П.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы Благовещенской таможни не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 381,383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / 1У\ /1 Г-.А Гуляева