ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72- АПУ14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 06 » августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А. С.
Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ослопова А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2014 года, по которому Ослопов Алексей Викторович, 24 августа 1982 года рождения, уроженец с. Усть-Наринзор Сретенского района Читинской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:28 сентября 2011 года по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территориального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территориального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Взыскано с Ослопова А.В.
в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пешковой А.А. - Ивановой А.М. (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскано в доход государства с Ослопова А.В. 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в качестве процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Ослопова А.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ослопов А.В. признан виновным в том, что совершил иные действия сексуального характера с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, в отношение несовершеннолетней.
Преступление совершено в период с 23 часов 29 апреля 2013 года до 02 часов 30 минут 30 апреля 2013 года в Забайкальском крае Чернышевском районе с. Комсомольское при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ослопов А.В. виновным себя не признал, показал, что преступление не совершал.
В апелляционной жалобе Ослопов А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что доказательств его вины в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не имеется, все доказательства по делу являются недопустимыми, утверждает, что в ходе следствия на него было оказано физическое давление, потерпевшая и ее законный представитель оговорили его; нож, которым он якобы угрожал потерпевшей, был выдан именно потерпевшими, однако, согласно заключению эксперта на ноже не было обнаружено отпечатков его пальцев, ссылается на выводы сексологической экспертизы, согласно которым нетипичного сексуального поведения в виде расстройства сексуального предпочтения 3 (педофилия) у него не выявлено, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Бочкарева С.С., Обелановой А.Я., Обелановой Т.П., Деревцова Е.А., Яремчука и не допросил свидетеля Белова С, которые подтверждают его непричастность к данному преступлению. В дополнениях осужденный Ослопов обращает внимание на то, что нож не может являться вещественным доказательством, т.к. не доказано, что нож принадлежит осужденному, а на вещах потерпевшей не обнаружено следов преступления.
Обращает внимание на то, что на месте преступления были обнаружены следы обуви, не совпадающие по размеру с его обувью ,а также ставит под сомнение результаты опознания его потерпевшей по голосу. Обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтека, по мнению осужденного,не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Он также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которые подтверждают его алиби.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного законный представитель потерпевшей Пешковой А.А. - Иванова А.М. просит приговор оставить без изменения, указывает на психологическую травму, причиненную дочери действиями Ослопова А.В., утверждает, что оснований для оговора потерпевшей осужденного не имеется, найденный ими нож и показания электрика Яремчука свидетельствуют о совершенном Ослоповым преступлении.
Государственным обвинителем также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о доказанности вины Ослопова А.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Пешковой А.А.
подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения Ослоповым А.В.
насильственных действий сексуального характера, свои показания она подтвердила и на очной ставке с осужденным и при проверке их на месте происшествия; законного представителя потерпевшей - Ивановой А.М. и свидетеля Кулигина Г.А. об известных им обстоятельствах дела, свидетелей Лескова СВ., Яремчука Ю.Д., Жигалевой И.О., Ивановой М.В., Ивановой А.А., Панамарева С.Л., Евдокимова А.Г., Крохиной Л.А., Вольдимарова П.В.;
данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на земле был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой желтого цвета, который Пешкова А.А.
4 опознала, как нож, которым Ослопов угрожал ей убийством, приставив к ее шее; заключением эксперта, согласно которому на теле потерпевшей Пешковой А.А. обнаружены кровоподтеки со ссадиной левой глазничной области и кровоподтек на боковой стенке живота.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Оснований для оговора потерпевшей Пешковой А.А. осужденного не установлено. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы повышенной склонности к фантазированию, внушаемости и ведомости у потерпевшей не выявлено.
Не обнаружение следов крови и пота осужденного на изъятом на месте происшествия ноже не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Ослопова в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством потерпевшей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей Пешковой А.А., законного представителя потерпевшей, свидетелей и протоколов следственных действий.
Судом установлено, что Ослопов А.В.
достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, поскольку был лично знаком с ней, она была подругой и обучалась вместе с его двоюродной сестрой.
Несовершеннолетняя потерпевшая была знакома с Ослоповым А.В., в момент случившегося опознала его по голосу, хорошо разглядела его, ранее общалась с ним, последний приглашал ее домой, рассказывал про обстоятельства, которые потерпевшей могли быть известны лишь от самого Ослопова А.В.
Утверждение Ослопова А.В. о его непричастности к преступлению, со ссылкой на то, что он находился в другом месте, противоречат установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия неубедительны, поскольку осужденный Ослопов не признавал себя виновным и не давал показаний о причастности к преступлению.
Вещественные доказательства по делу собраны и исследованы в установленном законом порядке.
Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание Ослопову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.
6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
13 \20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 коллегия к УПК РФ, судебная
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Ослопова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судь