ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Попенко Анатолия Ивановича на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу по иску Попенко Анатолия Ивановича к ООО «Термоэлектро» о восстановлении трудовых прав на дополнительные надбавки и взыскании невыплаченных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Попенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда, на дополнительный отпуск и взыскании недоначисленной заработной платы в размере 45 435 руб. за работу во вредных условиях труда. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от 6 марта 2012 г. был принят на работу в Березовский филиал ООО «Термоэлектро» в качестве электросварщика шестого разряда. При заключении трудового договора ответчик не оговорил, что работа будет выполняться во вредных условиях труда, не установил доплату за вредные условия труда, не предусмотрел другие социальные гарантии. С момента существования филиала на территории Шарыповского района до настоящего времени ответчик не провел аттестацию рабочих мест, а на устные обращения работников по поводу доплат за вредные условия труда, обещал провести аттестацию в ближайшее время. 3 февраля 2013 г. была подана коллективная жалоба Шарыповскому межрайонному прокурору. 6 марта 2013 г.
прокурором ответчику было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав работников, которое в установленный срок не было исполнено. Истец полагал, что доплаты за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест и 2 работодатель обязан производить их выплату, поскольку такое право предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Попенко А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной 3 продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2012 г.
между Попенко А.И. и ООО «Термоэлектро» был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в цех сварки монтажного управления Березовского филиала ООО «Термоэлектро» электросварщиком ручной сварки шестого разряда, доплаты за вредные условия труда в трудовом договоре не оговорены (т. 1, л.д. 6-9).
Согласно пункту 6.2 Положения о системе оплаты труда работников ООО «Термоэлектро» надбавки компенсационного характера применяются обществом в размере и порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л.д. 61).
Приказом работодателя от 30 апреля 2013 г. № 35/6 внесены изменения в Положение о системе оплаты труда работников ООО «Термоэлектро», согласно которым пунктом 6.2 предусмотрено, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест в соответствии со статьями 91, 117, 146, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56).
25 июля 2013 г. ООО «Термоэлектро» заключен договор с ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» для проведения аттестации рабочих мест в срок с 1 августа 2013 г. по 1 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 68-70).
Вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 августа 2013 г. на ООО «Термоэлектро» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок не позднее 1 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 134-135).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент судебного разбирательства аттестация рабочих мест в Березовском филиале ООО «Термоэлектро» не завершена, в связи с чем особый характер трудовой деятельности истца в установленном порядке не подтвержден, таким образом у суда отсутствовали правовые основания для признания за Попенко А.И.
права на компенсации в связи с работой во вредных условиях.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться 4 достаточным основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Попенко Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П ' (/у ГА. Гуляева