Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ14-6 в апелляционном порядке г. Москва 7 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И. В.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Богомолова С.К, Носова С.А., Иванова В.В., Крутикова А.С, Ласкавого А.В., Несина В.В., Немченкова Д.О., Устиновича СП., Филатъева Е.Г.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный ЦосовСА. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Иванов В.В.. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Устинович СП. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Филатьев Е.Г. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту осужденного Богомолова С.Н., адвокат Федотиков Р.Н. в защиту осужденного Досова С.А., адвокат Шаповалова НЮ. в защиту осужденного Иванова В.В., адвокат Щербина Д.В. в защиту осужденного Ласкавого А.В., адвокат Анпилогова Р.Н в защиту осужденного Немченкова ДО., адвокат Богатырев Ф.М. в защиту осужденного Несина В.В., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Устиновича СИ, адвокат Чиглинцева Л. А. в защиту осужденного Филатъева Е.Г., защитник осужденного Иванова В.В. —Иванова А.В., потерпевший Темрин Д.П. ( в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденных:
Досов Сергей Алексеевич, 30.06.1985 года рождения, Иванов Виталий Витальевич, 31.01.1983 года рождения, Устинович Сергей Павлович, 05.03.1983 года рождения, Филатьев Евгений Геннадьевич , 13.10.1983 года рождения.
Председательствующий объявляет, что осужденный Богомолов С.Н. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 8 июля 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Председательствующий объявляет, что осужденный Богомолов С.Н. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Богомолова С.Н. назначен адвокат Баранов А.А.
На вопрос председательствующего осужденный Досов С. А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июля 2014 года. Пояснил, что его интересы в настоящем судебном заседании представляет адвокат Федотиков Р.Н., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Иванов ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Иванов ВВ. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Иванова В В . назначена адвокат Шаповалова Н Ю . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что осужденный Крутиков А.С. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 8 июля 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
Председательствующий объявляет, что осужденный Ласкавый А.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 7 июля 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Председательствующий объявляет, что осужденный Ласкавый А.В. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Ласкавого А.В. назначен адвокат Щербина Д.В.
2 Председательствующий объявляет, что осужденный Немченков Д.О. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 10 июля 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Председательствующий объявляет, что осужденный Немченков Д.О. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Немченкова Д.О. назначена адвокат Анпилогова Р.Н.
Председательствующий объявляет, что осужденный Несин В.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 8 июля 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Председательствующий объявляет, что интересы осужденного Несина В В . в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Богатырев Ф.М., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Устинович СП.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Устинович СП. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Устиновича СП.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Филатьев Е.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Филатьев Е.Г. просил назначить ему адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Для защиты осужденного Филатъева Е.Г.
назначена адвокат Чиглинцева Л.А. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и з другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Богатырев Ф.М. заявляет ходатайство о допросе оперативных сотрудников, в отношении сведений, составляющих государственную тайну, в настоящем судебном заседании, а также о проведении слушания в закрытом судебном заседании для сохранения этой государственной тайны.
Поясняет, что в период судебного разбирательства в Смоленском областном суде, подсудимым Несиным заявлялось ходатайство до начала допроса подсудимых об истребовании из УФСИН РФ по Смоленской области решения вопроса о рассекречивании сведений о деятельности осужденного в качестве лица, осуществляющего негласное сотрудничество с оперативными сотрудниками УФСИН РФ. Ссылается на положения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно поступившему ответу на запрос суда из УФСИН РФ по Смоленской области, запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку составляют государственную тайну. В судебном заседании были допрошены сотрудники УФСИН РФ по Смоленской области: Рябов и Чумаков, и в процессе допроса, дойдя до определенного вопроса, они отказались давать показания, поскольку не могли давать показания с учетом положений ст. 283 УК РФ.
Дальнейший допрос указанных лиц оказался невозможным. В связи с указанными обстоятельствами, 27 мая 2013 года защита Несина подавала письменное ходатайство в Смоленский областной суд о проведении дальнейшего слушания в закрытом судебном заседании с засекречиванием материалов уголовного дела. Считает, что показания оперативных сотрудников Рябова и Чумакова необходимо получить в настоящем судебном заседании для осуществления защиты Несина, поскольку Несин являлся внедренным агентом в преступную группировку с определенными целями в рамках оперативных мероприятий.
На вопрос председательствующего адвокат Богатырев Ф.М. пояснил, что он считает недостаточными те показания, которые были даны оперативными сотрудниками при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Адвокат также заявляет данное ходатайство в письменной форме.
4 Адвокаты Чиглинцева Л.А. Баранов А.А., Федотиков Р.Н., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Щербина Д.В., Анпилогова Р.Н. не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Богатыревым Ф.М.
Осужденные Досов С.А., Иванов ВВ., Устинович СП., Филатьев Е.Г.
поддерживают ходатайство адвоката Богатырева Ф.М.
Потерпевший Темрин Д.П. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Богатыревым Ф.М.
Государственный обвинитель Морозова Л.М.
считает, что необходимости проводить судебное заседание в закрытом режиме не имеется, поскольку данные оперативные сотрудники, о которых идет речь, не имеют права доводить до сведения суда и до остальных присутствующих сведения, содержащие государственную тайну. Ссылается на положения ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности». Если Несин ВВ. был привлечен оперативными работниками к оперативной деятельности, то по факту его преступная деятельность вышла за рамки оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что он должен нести уголовную ответственность за свои преступные действия. Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
заявленное ходатайство о повторном допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Рябова и Чумакова - отклонить, ввиду отсутствия в этом необходимости, и отказать в ходатайстве о проведении настоящего судебного заседания в закрытом режиме.
Защитник осужденного Иванова ВВ. - Иванова А.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела: копии свидетельства о регистрации брака, а также характеристику с места работы на Иванова В В . Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства адвокатом Богатыревым Ф.М. не имеет.
Адвокаты Чиглинцева Л.А. Баранов А.А., Федотиков Р.Н., Богатырев Ф.М., Шаповалова Н.Ю., Артеменко Л.Н., Щербина Д.В., Анпилогова Р.Н. не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного защитником Ивановой А.В.
Осужденные Досов С.А., Иванов ВВ., Устинович СП., Филатьев Е.Г.
поддерживают ходатайство защитника Ивановой А.В.
5 Потерпевший Темрин Д.П. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного защитником Ивановой А.В.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
заявленное ходатайств защитника Ивановой А.В. удовлетворитьприобщить к материалам уголовного дела копии указанных документов.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д.Э. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., Щербины Д.В., Анпилоговой Р.Н., Артеменко Л.Н., Чиглинцевой Л.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Богомолова С.Н., Иванова ВВ., Ласкавого А.В., Немченкова Д.О., Устиновича СП., Филатъева Е.Г., соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Досову С.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных эюалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Федотикову Р.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Досова СА. Считает приговор незаконным и необоснованным.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Достаточных доказательств вины осужденного в инкриминированных деяниях не имеется. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
б Предоставляется слово для выступления осужденному Иванову В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Указал, что по ч. 3 ст. 285 УК РФ признает свою вину частично.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным в том же составе.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Иванова В.В. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осужденного в инкриминированных деяниях не имеется.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления защитнику осужденного Иванова В В . - Ивановой А.В., которая поддерживает апелляционные жалобы в интересах своего мужа в полном объеме. Просит смягчить наказание ее мужу. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления осужденному Устиновичу СП., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
7 Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Устиновича СП.
в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осужденного в инкриминированных деяниях не имеется. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления осужденному Филатъеву Е.Г., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Чиглинцевой Л.А., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Филатъева Е.Г. в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осужденного в инкриминированных деяниях не имеется.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова С.Н. в полном объеме. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Щербине Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Ласкавого А.В. в полном объеме. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного 8 обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Темрина Д.П.
и Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.Н, которая указывает, что ее подзащитный апелляционную жалобу не подавал.
Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Богатыреву Ф.М., который поддерживает доводы апелляционных эюалоб в интересах осужденного Несина В.В. в полном объеме. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Темрина Д.П. и апелляционных эюалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Темрину Д.П., который поддерживает свою апелляционную жалобу. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных эюалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая поддерживает апелляционное представление государственных обвинителей , считает, что оно подлежит удовлетворению. Доводы же апелляционных эюалоб осужденных, также потерпевшего находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий объявляет, что осужденный Устинович СП.
подал ранее ходатайство в письменном виде об исследовании всех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Устинович СП.
поясняет, что он просит внимательно подойти к проверке доводов его апелляционной жалобы, просит обратить внимание и изучить все 9 доказательства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Устинович СП. снимает с рассмотрения ходатайство.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает позицию своего подзащитного в полном объеме.
Адвокат Богатырев Ф.М. заявляет ходатайства:
- об исключении доказательств:
-в приговоре Смоленского областного суда в качестве доказательств вины Несина приведены многочисленные материалы оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и сведения о телефонных соединениях с различных номеров телефонов. Указанные доказательства получены на основании соответствующих процессуальных документов, ссылается на доводы своей апелляционной жалобы. Из содержания указанных документов усматривается, что вынесены данные документы одним лицом, а подписаны другим, считает данный факт существенным нарушением закона относительно непосредственности исследования доказательств;
-в качестве доказательств, подтверждающих вину Несина, в судебном заседании суда первой инстанции приводились материалы дела № 2-22X2011.
Считает, что председательствующий допустил существенное нарушение, ссылаясь на материалы этого дела, поскольку это дело не было приобщено в надлежащем порядке к материалам настоящего уголовного дела.
На вопрос председательствующего адвокат Богатырев Ф.М. поясняет, что существо заявленного ходатайства содержится в его апелляционной жалобе.
-о допросе свидетеля Савицкого С.Ю., который был допрошен в судебном заседании суд первой инстанции, но под псевдонимом Петров П.П., в настоящем судебном заседании. Указывает, что свидетелю под псевдонимом были заданы одни вопросы, отличающиеся от тех вопросов, которые могут быть заданы свидетелю Савицкому СЮ.
Адвокат Богатырев Ф.М. просит в письменном виде приобщить его ходатайства.
10 Адвокат ходатайства:
Богатырев Ф.М.
просит огласить в полном объеме его -о признании недопустимыми доказательствами:
-показаний свидетелей Пореченковой, Каюковой, Ревенковой и Будановой, поскольку эти лица, признаны по делу потерпевшими, однако допрос их осуществлялся в качестве свидетелей, считает изменение их процессуального статуса - существенным нарушением норм УПК РФ;
-показаний лиц, осужденных в 2011 году, процессуальный статус которых не был установлен судом. Считает, что правила допроса указанных лиц были нарушены;
-показаний свидетеля Лебединского, которые были оглашены в судебном заседании, относительно информации, содержащейся в его мобильном телефоне, поскольку мобильный телефон был изъят на основании постановления по производству выемки верхней одежды. Указывает, что сотовый телефон не является верхней одеждой.
Адвокаты Чиглинцева Л.А. Баранов А.А., Федотиков Р.Н., Шаповалова Н.Ю., Щербина Д.В., Анпилогова Р.Н., Артеменко Л.Н. не возражают против удовлетворения ходатайств. Самостоятельных ходатайств не имеют.
Осужденные Досов С.А., Иванов ВВ., Устинович СП., Филатьев Е.Г.
поддерживают ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеют.
Потерпевший Темрин Д.П. не возражает против удовлетворения ходатайств. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что необходимости исследовать дополнительно доказательства не имеется. Допрос лица под псевдонимом Петров П.П. проводился, необходимости проводить допрос этого же лица, но под настоящей фамилией Савицкий, не имеется. Согласно ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности », если лицо было предварительно засекречено, то никто не имеет права рассекречивать его в судебном заседании. Считает, что ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые были признаны по делу потерпевшими, необоснованно. Поскольку статус потерпевшего признается на стадии предварительного расследования. В настоящем судебном заседании не может решаться вопрос о признании лиц потерпевшими.
11 Полагает, что необходимости оглашать указанные показания, также не имеется. Фонограммы были получены в рамках предварительного расследования, оснований не доверять им не имеется, поскольку по данным фонограммам была произведена экспертиза, а также они были исследованы в суде первой инстанции. Просит в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказать. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных ходатайств адвоката Богатырева Ф.М.
отказать, поскольку:
-в отношении допроса свидетеля Савицкого, ходатайство содержит информацию о том, что фактически это допрос одного и того же лица свидетеля Петрова П.П., который допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для его повторного допроса судебная коллегия не усматривает;
- в отношении заявленных ходатайств о признании недопустимыми, перечисленных адвокатом Богатыревым доказательств, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, оценка всем этим доказательствам будет дана судебной коллегией в Совещательной комнате по итогам рассмотрения настоящего дела по существу;
- в отношении заявленных ходатайств об исключении доказательств, о которых указано подробно в апелляционных эюалобах адвоката, на данной стадии, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения;
- рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
12 Адвокат Богатырев Ф.М. приносит возражения на действия председательствующего. Указывает, что ему не дали возможности вручить копию его ходатайства об исключении доказательств и о признании их недопустимыми доказательствами государственному обвинителю.
Указывает, что бремя опровержения доводов ходатайства, если речь идет о нарушении закона, лежит на государственном обвинителе, однако в настоящем заседании такого не было. Считает данный факт нарушением закона.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Досову С.А., который поддерэюивает доводы своей апелляционной эюалобы в полном объеме.
Указывает, что на протяжении всего времени с момента его задержания по настоящий момент не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что он был причастен к совершению инкриминированных ему преступлений.
Ссылается на показания потерпевших по эпизоду по рыбному рынку, из которых следует, что никого из осужденных они не знают, никаких требований им не выдвигалось, угроз не поступало. Считает, что данному факту суд неправомерно не дал должной оценки, посчитав, что обвинительное заключение является единственным доказательством, на основании чего можно вынести обвинительный приговор. Указывает на отсутствие таких процессуальных действий как опознание, проведение очной ставки и проверку телефонных переговоров.
Удовлетворение апелляционного представления и апелляционной эюалобы потерпевшего оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Федотикову Р.Н, который поддерэюивает доводы апелляционной эюалобы в защиту осуэюденного Досова С. А., а также его позицию в отношении апелляционного представления государственного обвинителя. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осуэюденного в инкриминированных деяниях не имеется. Что касается подэюога манипулятора - ч. 2ст. 167 УК РФ - по данному эпизоду давал признательные показания Немченков, в 13 приговоре факта лжи в его показаниях не установлено. Немченков пояснил, что он действительно совершил поджог, однако указания на поджог он получил не от Досова. а от Ракова. Раков по этому уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, но на вопрос действительно ли он давал указания на поджог, не дал ответа. Указывает, что вторым участником подэюога был Ясеновый, с которым было заключено досудебное соглашение, который признал свою вину в полном объеме. В обвинительный приговор легли показания Ясенового, которые не подтверэюдаются другими доказательствами по делу.
В ходе предварительного следствия были допрошены потерпевший хозяин эвакуатора по фамилии Черствое. Согласно общему мнению, данный поджог был совершен в ходе передела сфер влияния.
Однако сам Черствое подтвердил, что он ни Досова, ни Несина не видел и не знает, каких-либо личных неприязненных отношений к ним не испытывал, никому не платил, в его адрес никаких угроз не поступало. Считает, что по данному эпизоду вина его подзащитного осуэюденного Досова СА. не доказана. Что касаемо « рыбного рынка», то в материалах уголовного дела не содержится никакой информации о данном объекте. Указывает, что в общественном понимании рынок- это общество людей, которые поставили в хаотичной форме палатки без какой-либо организации управления.
Личность Адвокатова не была установлена, он не был ни разу допрошен, однако был охарактеризован как лицо, собирающее денежные средства для общественных нужд. Указывает, что о данном лице упомянули только те осужденные, с которыми было заключено досудебное соглашение. Никаких других фактов, подтверждающих правдивость указанного обстоятельства не имеется. Досов занимался неофициальной предпринимательской деятельностью. Его деятельность заключалась в торговле компактдисками, РУР - дисками, продаже сим-карт на смоленском рынке и на ((рыбном рынке».
Входе прослушивания телефонных переговоров были представлены трафики данных телефонных сообщений. Действительно Досов общался с лицами ныне привлеченными к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Досов был знаком с осужденными по общим занятиям спортом, однако в ходе прослушивания телефонных сообщений не был установлен факт дачи каких-либо указаний, которые ему давались либо Несиным, либо Раковым о выполнении условных задач криминального или преступного характера. Указывает, что вина осужденного Досова, предусмотренная ч. 2 ст. 210. ч. 2 ст. 167. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не подтверждается никакими достоверными и допустимыми доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела.
Поддерживает доводы своего подзащитного Досова СА. Указывает, что в 14 ходе задерэюания Досова, последний применил неумышленное насилие, однако сотруднику, который проводил задержание был нанесен моральный, физический и материальный вред, который был возмещен в полном объеме.
Указывает, что Суранов никаких претензий не имеет. Просит апелляционную жалобу осуэюденного удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Иванову В.В., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. 22 сентября 2009 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Через двое суток ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 ' УК РФ. Однако в последующем было установлено, что он не был причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 228 ' УК РФ. Ранее ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления на основании показаний Тихомирова, заключившего досудебное соглашение. Из материалов уголовного дела следует, что данные показания были изначально лживыми и неправдивыми. По истечению следствия в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению данного преступления и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ и переквалифицирована ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ.
Считает, что его вина в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, не была подтверждена.
Позиция обвинения была построена на том, что он в мае 2009 года привлек к уголовной ответственности некого Ломачевского, который хранил огнестрельное оружие и 9 патронов калибра 9 мм. Однако из показаний лиц, заключивших досудебное соглашение видно, что он устранил Ломачевского, однако других доказательств о том, что он находился там, участвовал в этом не было. В дежурную часть поступило сообщение о том, что необходимо было проверить данную информацию. Утверждает, что он не создавал преступное сообщество. 29 июня 2009 года была проведена контрольная закупка. Из показаний Тихомирова усматривается, что он не в полной мере осведомлен о проведении указанного мероприятия. Данная закупка проводилась в рамках оперативных мероприятий по уголовному делу, которое было возбуждено 2 февраля 2009 года. Ни в судебном следствии, ни на предварительном следствии не было добыты доказательства, опровергающие его показания, в которых он показал, что он действовал лишь в интересах Тихомирова. Никакого отношения указанная закупка к созданию организованной группы не имеет и не охватывалась умыслом ни одного из членов преступного сообщества. Указывает, что частично 15 признавал указанное служебное преступление, которое он совершил, однако не согласен с установлением тяжких последствий. Признает полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. 22 июня 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей, при избрании данной меры пресечения суд учел его исключительно положительные характеристики, состояние его здоровья, а также то, что он не является общественно опасным членом общества.
Однако, при вынесении приговора суд не учел эти обстоятельства, охарактеризовал его «удовлетворительно», что является неправдой. Также он выполнял все условия залога, был трудоустроен, создал семью, не был ни разу привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.
Просит вынести справедливое решение в отношении него, назначить ему более мягкое наказание, поскольку он еще молод.
Считает приговор Смоленского областного суда чрезмерно суровым. Просит оправдать его по ст. 210 УК РФ.
Удовлетворение апелляционного представления и апелляционной эюалобы потерпевшего оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н. Ю., которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в защиту осуэюденного Иванова В.В. в полном объеме. Просит при принятии решения учесть следующие обстоятельства. Не представлено доказательств, подтверждающих, что Иванов В.В. являлся членом преступного сообщества. Каких- либо фактов, которые бы подтверждали, что Иванов В.В. покровительствовал кому - либо и в частности какому-либо преступному сообществу или кому-то в отдельности, а также, что он информировал этих лиц, помогал в нейтрализации конкурентов, не имеется.
Не нашел своего подтверждения и факт того, что Иванов В.В. имел какуюто материальную выгоду, а также какую-то выгоду по роду его служебной деятельности. В ходе следствия были истребованы телефонные переговоры Несина, из которых объективно следует, что Иванов разговоров с Несиным не имел. С Тихомировым Иванов был знаком в ходе своей служебной деятельности, а свидетель Гнатышев был давно знаком с Ивановым, однако данные факты не являются подтверждением каких-либо взаимоотношений с ними именно в рамках инкриминированных ему преступлений. Тихомиров являлся доверенным лицом ее подзащитного, однако он не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о том, что Иванов «крышует» бизнес. В приговоре не приведено ни одного факта, когда Иванов В.В. мог бы помочь избежать уголовную ответственность, однако суд голословно указывает на это обстоятельство. Полагает, что выводы суда о 16 виновности Иванова голословны и не основаны ни на конкретных обстоятельствах, ни на доказательствах, собранных в рамках настоящего уголовного дела. Поддерэюивает позицию своего подзащитного в полном объеме, просит учесть, что в обвинительном приговоре отсутствует совокупность необходимых доказательств, которые бы подтверждали вывод суда о совершении хотя бы одного инкриминированного Иванову эпизода. Считает, что принадлежность Иванова к какому- либо преступному сообществу не подтверэюдена совокупностью собранных доказательств. Просит все доводы апелляционной эюалобы удовлетворить в полном объеме, учесть положительные характеристики личности осуэюденного Иванова.
Предоставляется слово в прениях защитнику осужденного Иванова В.В. - Ивановой А.В., которая поддерэюивает апелляционные эюалобы в интересах своего муэюа в полном объеме. Просит смягчить назначенное ее мужу наказание. Удовлетворение апелляционного представления и апелляционной эюалобы потерпевшего оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях осужденному Устиновичу СП., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в своих интересах в полном объеме. Считает приговор Смоленского районного суда чрезмерно суровым, необоснованным и не справедливым. Ссылается на свои показания, которые он давал в судебном заседании, из которых следует, что он был приятелем Досова, наглядно ему был знаком Филатьев, Ракова и Немченкова он знал, так как он проживал с ними в одном районе, остальных участников уголовного дела: Аверина, Несина и Тихомирова он впервые увидел на свадьбе у Несина. Никаких разговор о криминальной деятельности они не вели.
Остальных участников : Гнатышина, Ласкавого, Крутикова, Фирсова, Иванова он увидел впервые в зале судебного заседания. Вывод суда о том, что он участвовал в преступном сообществе считает недоказанным, основанным лишь на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания Ясенового во время проведения очной ставки. Ссылается на ее содерэюание т. 61 л. д. 108-140. Ссылается на показания Лазарева и Тихомирова.
Указывает, что Тихомиров является наркозависимым, лживым человеком.
Считает, что показания Лазарева, данные им на предварительном следствии полностью сформулированы следователем. Считает показания Аверина голословными. Указывает, что на всем протяжении судебного следствия всем лицам, заключившим досудебное соглашение, он задавал 17 вопрос, передавал ли он кому-либо денежные средства, но ни один из подсудимых, заключивших досудебное соглашение так и не дал внятного понятного ответа. Указывает, что никаких конспиративных действий он не выполнял. Мобильный номер был приобретен на его имя. Указывает, что наличие «обшака» такэюе не установлено. Ссылается на стр. 220 приговора Смоленского областного суда, считает, что там допущен ряд фактических ошибок и неточностей. Детализация его телефонных соединений с Раковым, Досовым носили бытовой характер и не были положены в основу приговора. Ссылается на стр. 384 приговора. Выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на эпизод по факту подэюога торгового дома «Вымпел». Судом первой инстанции достоверно установлено, что он подэюога не совершал.
Непосредственными исполнителями этого были Аверин, Могилевцев и другие. Могилевцев в своих показаниях показал, что его ( Устиновича) не знает и что участия в поджоге он ( Устинович ) не принимал. Судом был проигнорирован протокол опознания его по фотографии свидетелем, который показал, что не знает такого человека. Суд положил в основу обвинительного приговора единственные показания Аверина, которые указывают на него как на участника подэюога, несмотря на то, что трое остальных участников подэюога подтверждают его непричастность к совершению этого преступления. Суд ссылается на показания свидетеля Недорубкова, который пояснил, что с ним не знаком и фамилии ему не знакомы такэюе. Считает, что показания Аверина противоречат друг другу. Подэюога торгового дома он не совершал. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ , такэюе нет доказательств его вины. Преступления он не совершал. Лишь на основании показаний Лазарева суд неправомерно вменил ему ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Ссылается на стр. 273, 274 приговора Смоленского областного суда.
Детализация телефонных переговоров такэюе подтверэюдает его непричастность к совершению данного инкриминированного ему преступления. Просит оправдать его по этому преступлению. По эпизоду обнаружения в здании котельной двух автоматов Калашникова и боеприпасов, он признает свою вину и раскаивается. Считает, что его необходимо было осудить по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ссылается на показания Аверина по данному эпизоду. В приговоре указано, что преступная деятельность длилась до 22 сентября 2009 года, однако указанное оружие было обнаружено 1 октября 2009 года. По эпизоду вымогательства с Жуковским. Заявление Жуковским написано 5 августом 2009 года, в котором он просит привлечь к ответственности Глебова и ранее ему незнакомых 18 лиц. Однако Глебов не был допрошен даже в качестве свидетеля.
Указывается на существенные процессуальные нарушения. Глебов арендовал у него квартиру. Никаких угроз в адрес Глебова им не было высказано.
Считает, что необходимо вновь собрать всю доказательственную базу по данному эпизоду. По эпизоду с убийством, совершенным 30 августа 2009 года просит внимательно изучить доводы его апелляционной эюалобы. В ходе следствия он был отрицательно охарактеризован участковым, однако участковый в судебном заседании показал, что он не подписывал данную характеристику и не писал ее. Ссылается на положительны характеристики от соседей и с места работы. Ранее он не судим. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Просит снизить размер наказание или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Удовлетворение апелляционного представления и апелляционной эюалобы потерпевшего оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в защиту осуэюденного Устиновича СП.
в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осуэюденного в инкриминированных деяниях не имеется.
Устинович вину признал частично: по факту приобретения, хранения автоматов Калашникова, изъятых 1 октября 2009 года вину признал, по факту убийства Титова признает свою роль в пособничестве, поскольку непосредственным исполнителем убийства Титова был Аверин, он лишь наблюдал за окружающей обстановкой, в других инкриминируемых ему преступлениях вину не признал. Доводы Устиновича не опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Позиция Устиновича согласуется с показаниями других подсудимых по делу Несина , Филатьева , Крутикова , Богомолова , Иванова и др. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Аверина, Гнатышина, Тихомирова, Ясенового. Лазарева, Моисеева, уголовное дело которых было рассмотрено в особом порядке. Указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, и оговаривая Устиновича и других подсудимых, имели цель избежать либо смягчить наказание. Их показания противоречивы и голословны.
не подтверждены другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда об участии Устиновича в преступном сообществе и вооруженной банде является необоснованным. Не установлена дата вступления Устиновича в 19 преступную организацию. Указанный в приговоре период с марта 20087 года по июнь 2009 года неконкретен. Дата вступления Устиновича в вооруженную группу - банду такэюе неконкретна - период с мая по июль 2009г.
В приговоре не содержится мотивов обоснования указанных неконкретных дат якобы вступления Устиновича в преступные организации. Вывод суда об участии и роли Устиновича в преступном сообществе - распределении обязанностей между рядовыми членами, разработка преступных планов, определении объектов преступления, непосредственное участие в совершаемых преступлениях является необоснованным, доказательств в обоснование данного вывода в приговоре не приводится. Отсутствуют и обязательные признаки преступного сообщества - устойчивость, сплоченность, организованность, наличие единой материальной базы, строгая дисциплина, подчинение руководителю, иерархия, осознание участниками о принадлежности к преступному сообществу и т.д. В обосновании наличия указанных признаков в приговоре никаких доказательств не приведено.
Вывод суда о вымогательстве денеэюных средств у Жуковского является необоснованным и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нет оценки доводов защиты об отсутствии у Устиновича мотива для совершения вымогательства, а такэюе отсутствие доказательств применения Устиновичем физического насилия к потерпевшему. Вывод суда о виновности Устиновича в поджоге торгового центра «Вымпел», а такэюе автомобилей, принадлежащих Голдобину и Азарову является необоснованным.
Показания Аверина, положенные судом в основу приговора, ничем не подтверждены. Нет оценки в приговоре показаниям Ракова, Могильцева, Догадина -непосредственных участников и очевидцев подэюога торгового центра, которые отрицали присутствие Устиновича.
Нет оценки доводов защиты о том, что показания Аверина, оговаривающего Устиновича, противоречивы и непоследовательны и даны лишь с целью избегания наказания. Вывод суда о вымогательстве денеэюных средств у лиц, занимающихся торговлей на рыбном рынке в п. Сверчково является необоснованным.
Свидетелей, уличающих Устиновича в вымогательстве, по делу не установлено. Вывод суда в приговоре о том, что показания свидетелей Ревенковой, Богдановой, Каюковой о том, что деньги с них никто не вымогал, а платили они за щебень и свет, материалами дела не подтвержден, является необоснованным. Судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в даче ложных показаний. Вывод суда о том, что Устинович являлся исполнителем убийства Титова является необоснованным. Доводы Устиновича о том, что он являлся лишь 20 пособником, наблюдал за окружающей обстановкой, а исполнителем убийства был Аверин ничем не опровергаются. Показания Аверина, оговаривающего Устиновича, являются противоречивыми и непоследовательными. Вывод суда на стр. 495 приговора о том, что Устинович был исполнителем убийства, приводя в качестве доказательств показания Ясенового и Гнатышина является необоснованным. Указанные лица не являлись свидетелями убийства. Приведенные судом в приговоре показания Ясеневого о том, что со слов Устиновича ему известно, что он хорошо стреляет, не изобличают Устиновича в том, что он стрелял в Титова, показания Гнатышева о том, что ему известно от Несина, что исполнителем убийства был Устинович носят общий, неконкретный характер, основанный на слухах, что такэюе не доказывает роль Устиновича в убийстве Титова. Таким образом, вывод суда что данные доказательства указывают на Устиновича как на непосредственного исполнителя убийства является необоснованным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционные эюалобы - удовлетворить. Просит удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Филатьеву Е.Г, который поддерэюивает доводы своей апелляционной эюалобы в полном объеме. Указывает, что его задержание происходило 21 февраля 2010 года и предъявили ему обвинение по ст. 105 УК РФ. 1,5 года он находился в камере с убийцами. Считает, что в основу его обвинения положены лишь показания лиц, с которыми заключили досудебное соглашение. По эпизоду Нечаева. Нечаев опознал его по фотографии, однако в судебном заседании при личном общении он его не опознал, указал, что ранее такого человека не встречал. При его задержании были изъяты документы на машину, мобильный телефон и банковскую карту, однако в судебном заседании телефон представлен не был. Суд не учел в полной мере то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, хронически больная мать и сестра. Указывает, что он характеризуется исключительно положительно. Выражает свое несогласие с чрезмерно строгим приговором в отношении него. Считает, что чрезмерно строгое наказание не соответствует содеянному. Просит вынести справедливое решение в отношении него.
21 Предоставляется слово в прениях адвокату Чиглиниевой Л.А., которая поддерэюивает доводы апелляционной эюалобы осужденного Филатъева Е.Г. в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Достаточных доказательств вины осуэюденного в инкриминированных деяниях не имеется.
Филатьев осужден за участие в преступном сообществе такэюе по трем эпизодам вымогательства денеэюных средств с граждан, занимающихся предпринимательством. В основу обвинительного приговора положены не подтвержденные совокупностью иных доказательств показания лиц, заключивших досудебное соглашение со следствием, заинтересованных в исходе дела. Считает, что они, пытаясь избежать наказания, оговорили Филатъева и других лиц, проходивших по делу. Обвинительный приговор не моэюет быть основан только на показаниях. Вина осуэюденного долэюна быть подтверэюдена совокупностью доказательств. В данном случае в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Филатъева к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылается на приговор Смоленского областного суда, по которому Филатьев признан виновным в вымогательстве денеэюных средств в размере 110-120 тыс. руб.
ежемесячно с апреля по сентябрь 2009г. с предпринимателей, занимающихся торговлей на рыбном рынке. Из показаний Пореченковой, Каюковой и др.
денежные средства действительно собирались, но собирались на добровольной основе и шли на оплату электроэнергии и благоустройство территории, и другие нужды. Никто из плательщиков претензий не предъявлял. Потерпевшие утверждали, что показания о вымогательстве денеэюных средств они дали под давлением сотрудников полиции, опасаясь, что будут проблемы с бизнесом. Опрошенные предприниматели заявили, что потерпевшими себя не считают, однако, при вынесении приговора мнение потерпевших не учитывалось.
Указывает, что не нашла подтверждения и вина Филатъева по эпизодам вымогательства денеэюных средств у Андриеш и Нечаева. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Суд занял позицию обвинения, принимая во внимание те факты и обстоятельства, которые укладываются в версию обвинения и, оставляя без должного внимания те обстоятельства, которые противоречат указанной версии.
Судом не были созданы необходимые условия для осуществления прав, предоставленных стороне зашиты законом.
для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. В результате преступлений, за которые осуждён Филатьев, каких-либо тяжких 22 последствий не наступило, однако наказание назначено чрезмерно суровое.
Просит обвинительный приговор, вынесенный в отношении Филатъева Е.Г.
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Удовлетворение апелляционного представление государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерэюивает доводы апелляционной эюалобы осуэюденного Богомолова С.Н. в полном объеме. Считает, что обвинение построено лишь на предполоэюениях на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, заключивших досудебное соглашение. Полагает, что осуждение Богомолова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.
Преступные действия Богомолова не были конкретизированы. Обвинение ссылается лишь на общие фразы, которые не подтверэюдаются объективными доказательствами. У Богомолова С.Н.
разнились взгляды с Лещенко, что не исключает возмоэюности создания между ними конфликтных ситуаций, однако доказательств, подтверждающих, что именно Богомолов совершил инкриминированное ему преступление, не имеется. Лещенко в судебном заседании указывает, что он сам упал с турника и повредил себе ребра, однако суд решил, что к Лещенко было применено насилие. Считает, что суд носил обвинительный характер, а в судебном заседании не были соблюден принцип равноправия сторон. Просит вынести справедливое и обоснованное судебное решение, апелляционную жалобу осуэюденного удовлетворить в полном объеме.
Удовлетворение апелляционного представления а такэюе апелляционных эюалоб в интересах других осужденных оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях адвокату Щербине Д.В., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденного Ласкавого А.В. в полном объеме. Считает постановленный приговор в отношении его подзащитного необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в апелляционном порядке. Вывод суда о виновности Ласкавого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не проверенных в судебном заседании доказательствах, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции признал его подзащитного виновным в участии в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании 23 Гнатышина А.Я.. Тихомирова А.А., Ясенового А.В., Аверина А.В., Лазарева Е.А., Моисеева М.А. и других свидетели, в частности под псевдонимом Петров Петр Петрович.
Однако Ласкавый А.В. в ходе судебного разбирательства отрицал свое участие в преступном сообществе, при этом, признавая свою вину в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что его подзащитного оговорили.
Мотивом оговора являлось - получение минимального уголовного наказания другими осужденными. Однако, ряд свидетелей обвинения Яковлев, Сытин, Галюк, Хотенков, Тимофеев в суде отказались от данных ими ранее в ходе предварительного расследования показаний, при этом указав, что таких показаний не давали и протоколы не читали. Показания свидетеля Жака СВ. не могут быть признаны достоверными, поскольку он находился на лечении в психиатрической больнице в СИЗО. Обращает внимание, что ряд свидетелей стороны защиты Карпук, Голубев, Подобед, Рябов подтвердили отсутствие возмоэюности для создания преступного сообщества и участия в нем Ласкавого. Однако эти показания были судом отвергнуты как противоречащие показаниям свидетелей обвинения. Вывод суда об их неправдивости и недостоверности ничем не обоснован.
Иных доказательств вины осуэюденного Ласкавого кроме как показаний свидетелей стороны обвинения не имеется. Считает, что все сомнения в виновности осуэюденного необходимо толковать в его пользу. Доводы Ласкавого и других осужденных, отрицавших факт существования преступного сообщества, никем не опровергнуты, а критическое отношение суда не является опровержением доводов защиты и доказательством вины.
Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 12 « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем». Полагает, что вменение и осуждение осуэюденного Ласкавого по ч. 2 ст. 210 УК РФ является необоснованным. Суд при назначении наказания не в полном мере учел данные о личности, условия жизни семьи осуэюденного, а такэюе смягчающие обстоятельства:
частичное признание вины и раскаяние в содеянном, роль и степень участия в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что приговор Смоленского областного суда является необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, апелляционные жалобы в интересах осужденного Ласкавого А.В. удовлетворить: оправдать осужденного по ч. 2 ст. 210 УК РФ. снизить размер назначенного наказания 24 по ч. 1 ст. 30. ч. 3 ст. 228 поддерэюивает в полном объеме.
УК РФ.
Апелляционное представление Предоставляется слово в прениях адвокату Богатыреву Ф. М., который поддерэюивает доводы апелляционных эюалоб в интересах осуэюденного Несина В.В. в полном объеме. Не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Считает, что приговор Смоленского областного суда подлежит отмене, поскольку в том виде, в котором велось следствие и составлен приговор, невозможно сделать вывод ни о виновности, ни о невиновности Несина. Считает, что в основу приговора было положено обвинительное заключение. Обращает внимание на то, что его апелляционная жалоба составлена подробно и конкретно. Указывает, что возражение государственного обвинителя неубедительны. Ссылается на допрос Рябова и Чумакова, из которого следует, что между Несиным и оперативными сотрудниками существовали отношения, которые относились к оперативно-розыскной деятельности, представляющей государственную тайну.
На протяжении нескольких месяцев предварительного следствия Несин скрывал тот факт, что он причастен к оперативным сотрудникам, ожидая, что сотрудники вмешаются в процесс и внесут ясность в происходящее. Однако этого не произошло и Несин намекнул ему (своему адвокату), что он относится к оперативным сотрудникам. Существует версия, что деятельность Несина вышла за рамки оперативно-розыскной и стала преступной. Ссылается на показания Аверина, на детализацию телефонных звонков между Устиновичем, Авериным и Несиным. Аверин указывает, что он звонил один раз Несину, однако детализация говорит о том, что было восемь соединений. Просит обратить на этот факт внимание. До сих пор не установлено кому принадлежал указанный номер телефона, которым пользовался Несин.
Ссылается на показания Гнатышева и Лебединского. Считает, что их вина в совершении убийства доказана, однако из-за того, что они дали нужные показания, они были освобождены от обвинения по ст. 105 УК РФ.
Ссылается на доводы своей апелляционной эюалобы, в которой подробно указаны значительные ошибки и нарушения. Указывает, что на стр. 217 обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, однако судом, при вынесении приговора, указанная ошибка не была устранена, а была перенесена в текст приговора. Указывает, что Несин добровольно был готов дать образец своего голоса, однако запись его голоса была получена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор 25 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, но при ином решении суда, просит учесть срок содержания Несина под стражей с 20 декабря 2009 года, а не с 26 мая 2010 года, как указано в приговоре.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анпилоговой Р.Н., которая указывает, что ее подзащитный Немченков Д.О. не обжаловал приговор Смоленского областного суда, которым осужден за одно особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ и два преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, согласно положения УПК РФ, судебная коллегия вправе проверить приговор и в отношении других осужденных, даже если они не подавали апелляционные жалобы. Исходя из текста приговора, в котором указано, что судом установлено: осужденный Немченков Д.О. частично признал свою вину, а именно: признал вину по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ и не признал вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ. Учитывая такую позицию Немченкова ДО., а также, что отсутствуют доказательства его виновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ее подзащитного, просит проверку приговора Смоленского областного суда от 12 марта 2014 года на предмет законности, обоснованности и назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя не касается положения ее подзащитного, оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Темрину Д.П., который просит снисходительно отнестись к назначению наказания Иванову В.В., поскольку последний отбыл значительный срок наказания, положительно характеризует Иванова и его семью. Считает, что Иванову В. В. назначили чрезмерно суровое наказание. Просит вынести в отношении всех осужденных более мягкое наказание. Удовлетворение апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к инкриминированным им преступлениям опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Создание осужденным Несиным, а равно участие Ласкаваго, Филатьева, Досова, Устиновича, Иванова и Немчинова в преступном сообществе и в совершаемых ими нападениях, подтверждаются показаниями осужденных 26 Тихомирова, Аверина, Гнатышина, Ясенового, Лазарева, являвшихся активными участниками преступной организации, а также свидетеля Лебединского, которые были допрошены в судебном заседании, показания их были оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с показаниями многочисленных свидетелей, а также подтверждаются протоколами осмотров и прослушивания фонограмм переговоров осужденных, протоколами следственных действий, актами баллистических, криминалистических и судебно-медицинских экспертиз.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд установил, что Устинович, Досов, Аверин, Филатъев, Ясеновый, Немченков, Ласкавый, Гнатышин, Тихомиров, Иванов, Лазарев и другие участники, знали о существовании друг друга и общего руководителя - Несина, имели общую цель - совершение тяжких и особо тяжких преступлений под непосредственным руководством Несина и по его указанию, действовали в единых интересах, получали из средств, добытых преступным путем, вознаграждение за свою незаконную деятельность и каждый отвечал за определенное направление деятельности преступной организации. Все указанные лица осознавали противоправный характер созданной организации, действовали под единым руководством, с единым преступным умыслом и мотивом, давали согласие на участие и совершение тяжких и особо тяжких преступлений в качестве ее членов. Также в состав группы входило еще 5 лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с признанием своей вины, заключением соглашения о досудебном сотрудничестве, показания которых легли в основу настоящего приговора. Почти все осужденные по настоящему делу ссылаются на оговор со стороны осужденных по досудебному соглашению. Однако достаточных оснований считать их показания ложными не имеется, поскольку они содержат подробную информацию об обстоятельствах преступлений, а также их показания, соответствуют другим, доказательствам, подтверждающим определенные факты. Каких-либо оснований, которые указывали бы на то, что прямо или косвенно указанные лица оговаривают осужденных по делу, не установлено. Мотивы, по которым давались показания лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, являются понятными и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, являющихся не единственным источником, подтверждающим виновность осужденных.
Таким образом, все приведенные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг 27 друга, что свидетельствует об их достоверности, что однозначно говорит о виновности осужденных. Кроме того, все доказательства не противоречат выводам экспертов, заключения которых подробно мотивированы, компетентны и объективны. Оснований сомневаться в данных экспертизах нет, поскольку все сомнения были разрешены в судебном заседании с участием и допросом экспертов. Считает, что действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, характеризующих данных и является справедливым. Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, их множественность, позволили суду прийти к выводу о применении к осужденным дополнительной меры наказания. При назначении наказания в отношении каждого осужденного суд учел имеющиеся у каждого смягчающие обстоятельства. Судом в полной мере был решен вопрос по гражданским искам, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ условий для изменения в отношении каждого из осужденных категории совершенных ими преступлении, суд не усмотрел. Просит в приговор Смоленского областного суда от 12 марта 2014 года внести изменения листе приговора № 32 с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, в остальной же части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Досову С.А., который указывает, что он отбывает наказание уже пять лет. Считает наказание, назначенное ему, чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание, вынести в отношении него справедливое и законное решение, поскольку желает поскорее встретиться со своей семьей. Просит о снисхождении.
Предоставляется последнее слово осужденному Иванову В.В., который просит принять справедливое решение, однако если суд примет решение о его виновности по всем инкриминированным ему преступлениям, то просит учесть признание им вины, раскаяние по ч. 3 ст. 285 ипоч. 2 ст.
292 УК РФ, а также его положительные характеристики и тот факт, что он страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание. Просит о снисхождении.
28 Предоставляется последнее слово осужденному Филатьеву Е.Г., который указывает, что он пять лет не видел своего сына. Просит о снисхождении, от чрезмерно сурового наказания пострадала его семья и его близкие. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, не соразмерное содеянному. Просит учесть, что он отбыл наказание уже пять в камере. Просит вынести справедливое и законное решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Устиновичу С П., который указывает, что он признал свою вину по трем эпизодам, раскаялся в содеянном. Просит учесть при вынесении решения признание им вины, его положительные характеристики, исключить из обвинения эпизоды совершения преступлений, к которым он не имеет никакого отношения.
Признает свою вину, просит дать ему шанс для исправления.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий Секретарь 29