ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ14-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 27 а в г у с т а 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Красько А.В. и адвоката Загитова В.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 9 июня 2014 года, которым КРАСЬКО Анатолий Владимирович, родившийся 29 октября 1974 года в пос. Инзер Белорецкого района Башкирской АССР, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Летнеставочный сельсовет Туркменского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
года 2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Красько А.В. и адвоката Загитова В.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Красько А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Сухой С.С., 7 декабря 2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Данное преступление совершено им 17 мая 2013 года в г.
Светлограде Петровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Красько А.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал.
ему В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осуждённый Красько А.В. утверждает, что потерпевшая Сухая С.С. его оговорила, а в дальнейшем родители и знакомые пересказали её слова; потерпевшая имеет склонность к фантазированию и домыслам; в постановлении о признании потерпевшей указано, что местом преступления является лесной массив, а в постановлении о продлении срока содержания его под стражей от 21 июня 2013 года утверждается, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 60 метрах к северо-востоку от дома, и в постановлении о продлении срока содержания его под стражей от 22 января 2014 года указывается, что преступление было совершено на мостике; эти противоречия в суде не устранены; не установлено и время совершения преступления;
потерпевшая в суде показала, что оно произошло в 18 часов, а на предварительном следствии показывала, что в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут; в приговоре утверждается, что преступление совершено в период времени с 19 до 21 часа 30 минут;
свидетель Ласовский А.Д. последовательно показывал, что это событие происходило с 17 до 18 часов; это же время подтвердил и свидетель Сухой СИ.; во время проведения экспертизы № 1538 потерпевшая пояснила, что она сама села на перила рядом с ним, а в суде заявила, что он сел напротив её, а затем пошел за ней 3 наперерез, суд в приговоре также не устранил эти противоречия; он не имел реальной возможности одной рукой лесть ей в трусы, а другой - удерживать её, поскольку мог упасть с перил; у потерпевшей отсутствуют следы от его действий; потерпевшая говорила, что у него на руке были часы, однако в действительности он их никогда не носил; приговор основан на предположениях, и все возникшие сомнения суд обязан был истолковать в его пользу;
просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Загитов В.Ф. указывает, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей Сухой С.С, которые оценены судом односторонне и не критически; не учтены пояснения Сухой С.С, которые она дала в ходе экспертизы от 17.07.2013 г., согласно которым подзащитный не совершал действий сексуального характера, а лишь обнял её и высказал неконкретные намерения;
дальнейшие показания Сухой С.С, данные следствию и в суде, объясняются её склонностью «к додумыванию и фантазированию»;
из пояснений потерпевшей эксперту также следует, что она не убегала от осуждённого, а спокойно встала и ушла; другие доказательства производны от показаний потерпевшей Сухой С.С. и не являются достоверными; судом установлено, что преступление Красько А.В. совершил 17 мая 2013 года в период с 19 часов до 21 часа 30 минут, а органами следствия вменялось - с 21 часа до 21 часа 30 минут, в суде потерпевшая Сухая С.С показала, что общалась с Красько А.В. с 18 часов по 18 часов 15 минут; показания свидетеля Шуева И.А. о том, что данное событие произошло в 21 час, противоречивы и недостоверны; доводы Красько А.В. о нахождении с 21 часа по 21 час 30 минут в другом месте суд оставил без должной оценки; просит приговор отменить и вынести в отношении Красько А.В. оправдательный приговор.
В возражениях представитель потерпевшей адвокат Нестеренко Н.Ф., государственный обвинитель Середа А.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Красько А.В. своей причастности к инкриминированному деянию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупность следующих доказательств.
4 Так, потерпевшая Сухая С.С в суде показала, что 17 мая 2013 года в вечернее время, примерно в 18 часов, она со своим братом Ласовским Адамом гуляли недалеко от их дома. На мостике через канал увидели Ваню Шуева и Красько А.В., который представился им как «Дядя Толя». Красько А.В. дал им 30 рублей, и они на эти деньги купили мороженое. Через некоторое время Красько А.В.
предложил им пойти в парк, но они отказались. Адаму позвонила мама, и он ушел домой, а Ваня Шуев пошёл в магазин. Она хотела пойти с Ваней, но Красько А.В. попросил ее остаться, так как у него есть разговор к ней. Красько А.В. присел рядом, обнял ее левой рукой за плечо, пододвинул к себе поближе, спустив руку на талию, стал ею гладить по левой боковой поверхности ягодиц. Он спросил:
«Любишь, когда тебе делают приятно?». Она ответила «Да». Потом Красько А.В. спросил у нее, видела ли она когда-нибудь половые органы у мальчиков? Она ответила, что никогда не видела. На его вопрос, хочет ли она это увидеть, она ответила, что не хочет.
Красько А.В. спросил, почему она не хочет это увидеть, она ответила, что стесняется. После этого он сказал: «Хочешь, я тебе сделаю приятно?» и проник своей левой рукой ей в трусы сзади и стал поглаживать ее ягодицы. Одновременно он своей правой рукой начал расстегивать свою ширинку на брюках. Она испугалась еще больше, резко встала и пошла домой. До угла дома она шла обычным шагом. Красько А.В. попытался догнать ее, т.к. он пошел по траве ей наперерез. Красько А.В. крикнул ей вслед «Стой, не уходи, постой!». Она подумала, что он может догнать ее и сделать больно, поэтому побежала. Дома она рассказала обо всем своей маме (т.4 л.д. 161-172).
Показания потерпевшей Сухой С.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с её же показаниями, данными с выходом на место (т.1 л.д.219-227), с показаниями законного представителя потерпевшей Сухой А.А., свидетелей Сухого СИ., Сухой А.С, Шуева И.А., Ласовского А.Д.
Доводы Красько А.В. о том, что потерпевшая Сухая С С. его оговорила, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как показывал сам Красько А.В., он потерпевшую Сухую С.С. и её родственников ранее не знал, и личных неприязненных отношений между ними не было (т.4 л.д.234). Имущественных 5 претензий потерпевшая Сухая С.С, её законный представитель Сухая А.А. и представитель Нестеренко Н.Ф. к Красько А.В. не заявляли (т. 1 л.д.185, 186).
По заключению комплексной судебной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы, Сухая С.С каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. С учётом малолетнего возраста она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию у неё не выявлено (т.1 л.д.171-176).
В тот же вечер, 17 мая 2013 года потерпевшая Сухая С.С. о случившемся рассказала своим родителям и через сестру Сухую А.С они установили, что сексуальные действия совершил отец её одноклассника Красько Данилы - Красько Анатолий (т.4 л.д.217).
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований оговаривать осуждённого Красько А.В. у потерпевшей Сухой С.С. и её родителей не было.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о допущенном судом нарушении требований ст. 252 УПК РФ.
Исходя из показаний осуждённого Красько А.В., потерпевшей Сухой С.С, свидетелей Сухой А.А., Сухого СИ., Шуева И.А., Ласовского А.Д., суд установил, что данное преступление Красько А.В. совершил 17 мая 2013 года в период времени с 19.00 часов до 21 часа 30 минут, а не с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, как это указано в обвинительных документах.
Вопреки доводам жалоб, таким решением суд не ухудшил положение Красько А.В. и не нарушил его право на защиту, поскольку в суде и в ходе расследования он не отрицал, что вечером 17 мая 2013 года, на мостике действительно встретил потерпевшую и общался с ней, лишь утверждая, что с Сухой С.С. наедине не оставался и не совершал с ней действий сексуального характера.
Факт такой встречи с потерпевшей Сухой С.С осуждённый Красько А.В. не оспаривает и в апелляционном порядке.
Показания потерпевшей Сухой С.С о том, что Красько А.В.
6 оставался с ней наедине и совершил действия сексуального характера, согласуются с показаниями свидетеля Шуева И.А., из которых следует, что он и Ласовский Адам по предложению Красько А.В. пошли в магазин, а Соня осталась с осуждённым на мостике. Видел, как Красько А.В. подошёл к Соне, обнял её рукой за плечо и стал с ней разговаривать. Когда вернулся из магазина, то Сони уже на мостике не было. Красько А.В. сказал, что проводил её домой (т.4 л.д. 231).
Оценив совокупность приведённых выше доказательств, суд правильно установил место, время и способ совершенного преступления. Существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела в показаниях перечисленных выше свидетелей, потерпевшей Сухой С.С, в её объяснениях, отражённых в заключении комплексной судебной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы (т.1 л.д. 171-176), судебная коллегия не усматривает.
Доводы Красько А.В. о его невиновности тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, а чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, также относятся и деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч.2-4 ст. 135 УК РФ, совершённые в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии. С учётом указанных положений закона, доводы защиты о том, что осужденный не применял к потерпевшей насилие, что Сухая С.С.
беспрепятственно встала и ушла, в данном случае правового значения для квалификации действий виновного по ст. 132 УК РФ не имеют.
Психическое состояние Красько А.В. исследовано полно (т.1 л.д. 158-163), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Красько А.В. назначено с учётом содеянного, его личности, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, признанного обстоятельством, смягчающим ответственность.
7 Наказание ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории совершённого им преступления и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 9 июня 2014 года в отношении Красько Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Красько А.В. и адвоката Загитова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Председательствующий по делу Амвросов О.П.