ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^"августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дудкина Василия Сергеевича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013г. по иску Дудкина В.С. к МО МВД РФ «Кавалеровский» о восстановлении на службе,
установил:
Дудкин В С . обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 19 июня 2005г. проходил службу в органах внутренних дел и приказом МО МВД РФ «Кавалеровский» от 31 мая 2013г. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к увольнению послужило постановление мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 28 ноября 2011г. о прекращении в отношении Дудкина В С . уголовного преследования по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Дудкин ВС. полагал, что данный приказ вынесен незаконно, просил восстановить его на службе.
2 Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Дудкину В С . отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014г. Дудкину ВС. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дудкин ВС. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудкин ВС. с июня 2005г. являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МО МВД РФ «Кавалеровский».
Приказом начальника МО МВД РФ «Кавалеровский» от 31 мая 2013 г.
лейтенант полиции Дудкин В С . уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Основанием его увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 28 ноября 2011г., которым в отношении него прекращено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование своих доводов Дудкин ВС. ссылается на то, что на момент прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон (28 ноября 2011г.) действовавшее законодательство не предусматривало такого основания увольнения сотрудника органов внутренних дел. До вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих обязательное расторжение с сотрудником органов внутренних дел служебного контракта, те сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию.
В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014г. №7-П положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации вследствие чего, по его мнению, в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанное на этих положениях решение суда должно быть пересмотрено.
Как усматривается из материалов истребованного дела, в отношении Дудкина В С . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения лёгкого вреда здоровью, кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 28 ноября 2011г. производство по данному делу прекращено за примирением 4 сторон по части 2 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014г. № 7-П положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу приведённых законоположений, решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закреплённых законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
5 Вместе с тем из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося ему правоприменительной практикой, влечёт пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен только в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из кассационной жалобы Дудкина ВС. и материалов истребованного дела не следует, что судебное решение в отношении него не исполнено.
Заявитель также не является участником конституционного судопроизводства.
Судебные постановления в отношении него приняты и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления, вследствие чего приведённые правовые позиции не могут быть применены в его деле.
Придание же всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Иное могло бы повлечь нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на такие исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
6 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Дудкину ВС. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ - ^ С^&г^* С.В.Фролкина