ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ 14-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион ным жалобам осужденного Горячкина А.В. и адвоката Рамазанова Э.А. на приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2014 года, по которо му ГОРЯЧКИН Александр Владимирович, родив шийся 11 сентября 1979 года в г. Гурьев Казах ской ССР, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ра ботавший вальщиком леса в ООО «Геотек», суди мости не имеющий, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 7 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений свободы:
после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального обра зования г.Бугульма, не изменять место жительства или пребывания без согла сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, 2 предусмотренных законодательством РФ, возложив на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Горячкина А.В. и адвоката Кабалоевой в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы осужден ного и адвоката Рамазанова Э.А. и полагавших обвинительный приговор от менить, а также выступление прокурора Никифорова А.Г., полагавшего при говор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Горячкин А.В. признан виновным в действиях сексуального характера, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в от ношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Горячкин А.В. утверждает, что его вина в указанном преступлении не доказана. Считает показания потерпевшей Петровой противоречивыми и неконкретными. Указывает на то, что представитель потерпевшей дает показания со слов дочери, очевидцем преступления не являлась. Обращает внимание на наличие у него детей, положительные данные о его личности и просит обвинительный приговор отменить, а вынести ему оправдательный приговор;
адвокат Рамазанов Э.А. в интересах осужденного Горячкина А.В.
также утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий в выводах суда, в частности, относительно оценки показаний свидетеля Шлыкова, к которым суд вначале отнесся критически, а затем указал, что признает эти показания допустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Терских и Сатаралиевой, которые не согласуются между собой. Полагает, что показания потерпевшей Петровой О. являются ложными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
3 Вывод суда о виновности Горячкина А.В. в действиях сексуально го характера, совершенных с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Петровой О., 2003 го да рождения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседа нии всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности ви ны осужденного в совершении указанного преступления опровергаются пока заниями потерпевшей Петровой О. о том, что она, находясь в вагоне, спала на полке и рано утром проснулась от того, что Горячкин сунул свою руку в ее плавки и трогал ее за половые органы. Впоследствии о случившемся она со общила маме.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и признал их допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную показаниям малолетней по терпевшей, находит правильной, поскольку ее показания как на предваритель ном следствии, так и в судебном заседании подробны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании до казательствами, в том числе, с показаниями ее законного представителя Пет ровой С.Г., свидетелей Терских Т.М., Сатаралиевой Ф.А., Шлыкова А.А., Сухоручкина Н.Г. Салахова Р.А., Гусамова Р.Р., Сигиды М.В., Черкасова АН., Колесникова А.В., ЗеуноваК.А. иКороткевичаЕВ.
Кроме того, о правильности оценки показаний Петровой О. свидетель ствуют и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отноше нии потерпевшей, согласно которым она психическим заболеванием не стра дает и склонности к патологическому фантазированию не имеет.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей Петровой являются противоречивыми, некон кретными и ложными.
Как видно из приговора, суд признал достоверными показания свидете ля Шлыкова А.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказа тельствами, и критически отнесся к другим его показаниям. Такой подход к оценке показаний свидетеля не противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона и не свидетельствует о непоследовательности суда при оценке доказательств, в связи с чем приведенные в апелляционных жало бах доводы об этом также являются необоснованными.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд не дал оценку пока заниям свидетелей Терских и Сатаралиевой, которые, якобы, не согласуются между собой, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и при говора, показания свидетелей также подробны и последовательны, согласуют- 4 ся как между собой, так и с показаниями законного представителя потерпев шей.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позво лил суду правильно квалифицировать действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной, учел наличие у осужденного психиче ского расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчаю щих наказание, суд первой инстанции не установил.
При таких данных назначенное осужденному наказание является спра ведливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2014 года в отноше нии ГОРЯЧКИНА Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствуюдций Судьи -