ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва ^~\ августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденных Барабаша Вячеслава Александровича, Урюпина Валентина Александровича и Яковлева Сергея Андреевича - адвоката Гора С В . на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 29 октября 2013 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, бывшие военнослужащие войсковой части 10162 прапорщики запаса Барабаш Вячеслав Александрович, родившийся 27 марта 1987 г. в селе Калининское Калининского района Киргизской ССР, несудимый, Урюпин Валентин Александрович, родившийся 23 сентября 1986 г. в поселке Пограничный Пограничного района Приморского края, несудимый, и гражданин Яковлев Сергей Андреевич, родившийся 11 марта 1991 г. в поселке Пограничный Пограничного района Приморского края, несудимый, 2 осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:
Барабаш - к лишению свободы на 1 год 11 месяцев в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы;
Урюпин - к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы;
Яковлев - к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы.
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы защитника осужденных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Барабаш, Урюпин и Яковлев признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении у Анзулиса кожаной сумки, в которой находились часы с металлическим браслетом, кожаное портмоне и другие личные вещи, общей стоимостью 7 511 рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденных просит отменить вынесенные в отношении Барабаша, Урюпина и Яковлева судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование этой просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.
По ее мнению, в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением требований закона.
Выводы суда основаны на сомнительном заключении эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В данном заключении содержится ссылка на постановление следователя, которое в ходе производства по делу не выносилось. Также защитник осужденных выражает несогласие с методикой проведенного исследования, поскольку среднерыночная стоимость похищенных предметов не установлена, что привело к ее завышению.
Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не представлено, медицинское освидетельствование Анзулис не проходил.
Также отсутствуют основания для оценки инкриминированных осужденным действий как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие корыстного умысла подтверждается тем, что похищенная сумка была сразу выброшена, а согласованность действий сама по себе не свидетельствует о предварительном сговоре.
Изложенное, по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что квалификация действий осужденных является неправильной.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.
В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросы права).
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
В основу приговора суд положил исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Заключение эксперта-оценщика соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Утверждения защитника осужденных о завышении изначальной стоимости похищенных у Анзулиса предметов материалами дела не подтверждаются. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, суду не представлено.
Ссылки автора жалобы на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела.
Указание на отсутствие медицинского заключения, подтверждающего наличие у потерпевшего Анзулиса телесных повреждений, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденных, поскольку в рамках предъявленного обвинения объем примененного к потерпевшему насилия на юридическую оценку их действий не влияет, а сам факт его применения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Также не вызывает сомнений и вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Предварительный сговор осужденных на хищение чужого имущества, помимо согласованности их действий при его изъятии у потерпевшего, подтверждается также явкой с повинной Яковлева.
То обстоятельство, что похищенное имущество Барабаш выбросил, то есть форма распоряжения им, также не влияет на квалификацию действий осужденных.
4 Оснований для проведения психофизиологического исследования не имелось. Установление мотива совершенного преступления относится к компетенции суда и постановка таких вопросов перед экспертом недопустима.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных решениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых защитником осужденных судебных решений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника осужденных Барабаша Вячеслава Александровича, Урюпина Валентина Александровича и Яковлева Сергея Андреевича - адвоката Гора СВ. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 29 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I 0 \ ^ е т ^ ^ * г - - - А ) ^ • \\ \ / ^ \ ^ \ И.В. Крупное