ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-АПГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» августа 2014 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Горшкова В.В., при секретаре Бобренёве М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Шакурова Флореса Ибрагимовича к Троценко Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Троценко Анатолия Васильевича к Шакурову Флоресу Ибрагимовичу о признании виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шакурову Флоресу Ибрагимовичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Шакурова Ф И . адвоката Никонова В.А., полагавшего передать дело в Верховный суд Республики Татарстан, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Шакуров Ф.И. обратился в суд с иском к Троценко А.В., ООО «Росгострах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
2 Троценко А.В. обратился в суд с встречным иском к Шакурову Ф.И. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Шакурову Ф.И. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2014г.
исковые требования Шакурова Ф.И. и встречные исковые требования Троценко А.В. удовлетворены в части, иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен в полном объёме.
Шакуров Ф.И. и Троценко А.В. не согласившись с указанным судебным постановлением подали апелляционные жалобы, в которых просят вышеуказанное решение отменить.
Помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы подано апелляционное представление с просьбой об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2014г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2014г. дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Верховном суде Республики Башкортостан и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Троценко А.В. по делу является супругом судьи вышеуказанного суда, нахожу возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства и места нахождения сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3
определил:
гражданское дело по иску Шакурова Флореса Ибрагимовича к Троценко Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Троценко Анатолия Васильевича к Шакурову Флоресу Ибрагимовичу о признании виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шакурову Флоресу Ибрагимовичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, с апелляционными жалобами Шакурова Флореса Ибрагимовича, Троценко Анатолия Васильевича и апелляционным представлением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 марта 2014г. передать из судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | \ч Х^\.
В.В. Горшков