копия I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 20-АПУ14- \\ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I г. Москва 7 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Таратуты И.В., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герейханова Т.М., адвокатов Абдуразакова К.М., Магомедова З.М., Гамидова А.З., защитника Герейхановой Г.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года, которым Герейханов Таймаз Мизамович, родившийся 11 июня 1993 года в г.
Махачкале, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 2 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений;
Газиев Эльмурад Гиясович, родившийся 21 августа 1982 года в г.
Кизилюрт Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п.
«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Герейханов и Газиев признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору насильственных действий сексуального характера, с применением насилия в отношении Джабраиловой А.И. , 23 сентября 1999 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; а также в совершении вымогательства в отношении Джабраиловой А.И. Кроме того, Герейханов признан виновным в совершении мошенничества в отношении Джабраиловой, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены 10 и 11 июля 2013 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Газиева Э.Г., адвокатов Гамидова ЗА., Артеменко Л.Н., Гамидова А.З., защитника Герейхановой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 3 выступление государственного обвинителя Абрамовой приговор оставить без изменения, Судебная коллегия З.Л., полагавшей
установила:
в апелляционных жалобах и дополнениях:
осужденный Герейханов Т.М. и адвокат Абдуразаков К.М. просят приговор отменить ввиду отсутствия в действиях Герейханова Т.М. состава преступления и постановить оправдательный приговор. Считают, что виновность Герейханова в совершении инкриминированных преступлений не доказана, приводят доводы о том, что в отношении Герейханова применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего им были даны признательные показания. Ссылаются на заявления Герейхановой Г.Ю., на отказ следователя в допросе Герейханова Т.М. по таким обстоятельствам.
Приводят анализ доказательств по делу, обращают внимание на содержание показаний Герейханова и Газиева, на отсутствие сведений о происхождении видеозаписи, на недостоверность показаний потерпевшей, ее психическое расстройство, оговор под влиянием своей матери, на отсутствие у Джабраиловой телесных повреждений, на показания свидетеля Луценко о характеристике личности потерпевшей, на семейное положение Герейханова;
адвокат Гамидов А.З. в интересах Герейханова Т.М. оспаривает обоснованность осуждения Герейханова Т.М. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и просит в этой части отменить приговор. Считает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, разъясняет содержание показаний осужденного об обстоятельствах дела, в том числе о возрасте потерпевшей. Просит учесть поведение Джабраиловой, подробно анализирует обстоятельства дела и содержание показаний потерпевшей, обращает внимание на противоречия в ее показаниях, на последующее поведение Джабраиловой, на экспертные исследования в отношении ее психического состояния и отсутствия телесных повреждений. Заявляет, что Герейханову Т.М. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, указывает на мотивы действий осужденного в связи с намерениями получения от потерпевшей денежных средств;
защитник Герейханова Г.Ю. просит постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что очевидцев событий не имелось, заявляет об оговоре, обращает внимание на обстоятельства посещения потерпевшей квартиры, на отсутствие у нее телесных повреждений, на непричастность 4 Герейханова к видеозаписи, на поведение потерпевшей в период расследования дела, на наличие у нее психического расстройства, на показания свидетеля Луценко. По обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ ссылается на получение денег в долг и намерения Герейханова их вернуть;
адвокат Магомедов З.М. в интересах Газиева Э.Г. просит приговор отменить, Газиева Э.Г. оправдать. Приводит доводы о том, что показания потерпевшей Джабраиловой и свидетеля Исаковой содержат противоречия, признательные показания Газиевым были даны в результате незаконных методов ведения следствия, о чем Газиев обращался в прокуратуру. Органы следствия не предоставили Газиеву возможность пригласить адвоката для участия избранного адвоката по соглашению, и с его. участием Газиев не давал признательных показаний. Считает, что виновность Газиева не доказана, ссылается также на то, что расстройством сексуального предпочтения Газиев не страдает, телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено, Джабраилова не заявляла о том, что передавала Газиеву деньги, сведений об изготовлении видеозаписи не имеется, сотовый телефон не исследовался.
В своих возражениях законный представитель потерпевшей Джабраилова З.Д., государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Герейханова и Газиева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Герейхановым и Газиевым насильственных действий сексуального характера и вымогательства, о недоказанности умысла Герейханова на мошенничество опровергаются показаниями потерпевшей Джабраиловой А.И.
об обстоятельствах, при которых Герейханов завел ее в квартиру, снял одежду, открыл входную дверь, нагнул ей голову и совершил действия сексуального характера. Затем в квартиру зашел Газиев с мобильным телефоном в руках, на который снимал ее, ударил, посадил на диван, ввел палец в половые органы, сообщил, что покажет видеозапись ее матери. О своем возрасте она сообщала как Герейханову, так и Газиеву. После этого Герейханов и Газиев потребовали передачи денег, угрожая выложить сделанную запись в социальных сетях, 5 вечером она передала Герейханову 20 000 рублей. На следующий день Герейханов под предлогом поездки на такси за крупной суммой денег также получил от нее 10 000 рублей.
По заключениям экспертов Джабраилова А.И. половой зрелости не достигла, выглядит соответственно ее паспортному возрасту; не имеет склонности к паталогическому фантазированию и повышенной внушаемости, по уровню психического развития и осведомленности в вопросах взаимоотношения полов, с учетом индивидуально - психологических особенностей и психического состояния могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий или оказывать сопротивление.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями законного представителя Джабраиловой З.Д. об обстоятельствах, при которых она обнаружила исчезновение денег, дочь сообщила о вымогательстве, а когда просмотрела видеозапись, дочь сообщила о действиях осужденных;
показаниями свидетеля Исаковой об обстоятельствах, при которых Герейханов просил выйти ее с Газиевым из квартиры, Газиев забрал телефон и возвращался в квартиру, впоследствии Герейханов показал видеозапись, звонил Джабраиловой и требовал деньги, угрожая показом этой записи; протоколом осмотра видеозаписи действий осужденных; сведениями о детализации телефонных соединений Герейханова, Газиева и Джабраиловой.
В ходе предварительного следствия осужденные Газиев и Герейханов дали подробные показания о характере своих действий в отношении Джабраиловой.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденных потерпевшая не имела.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Герейханова и Газиева в совершенных преступлениях, мотивах таких действий, а версия осужденных о недоказанности инкриминированных деяний и неосведомленности относительно возраста потерпевшей обоснованно отвергнуты.
6 Сведения об отсутствии у Газиева и Герейханова расстройств сексуального предпочтения, об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, в силу совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на правильность вывода суда об их достаточности для вывода о виновности.
Показания свидетеля Луценко, на которые имеются ссылки в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий каждого осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132, п.
«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также действий Герейханова по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки, в том числе о наличии квалифицирующего признака совершения насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона. Возможность довести свою позицию до суда осужденным была обеспечена. Заявления осужденных об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов противоречат материалам дела, из которых следует, что допросы Герейханова и Газиева в период предварительного расследования проводились после разъяснения процессуальных прав и с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны. Все заявленные ходатайства получили надлежащее разрешение.
При назначении основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при назначении осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не носят обязательного характера, суд не привел об этом соответствующих мотивов. Однако, по смыслу закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить назначение Герейханову и Газиеву по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года в отношении Герейханова Таймаза Мизамовича и Газиева Эльмурада Гиясовича изменить: исключить у каждого назначение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 рублей и ограничения свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Герейханову Т.М. назначить - 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из дома по месту жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Махачкала, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места расположения учреждений дошкольного и школьного образования, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Газиеву Э.Г. назначить - 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из дома по месту жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кизилюрт, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 8 ограничения свободы, не посещать места расположения учреждений дошкольного и школьного образования, возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герейханова Т.М., адвокатов Абдуразакова К.М., Магомедова З.М., Гамидова А.З., защитника Герейхановой Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
#(