ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Лезиной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу по иску Лезиной Ирины Александровны к Лезину Андрею Юрьевичу о разделе общего имущества супругов,
установил:
Лезина Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Лезину Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование иска Лезина И.А. указала, что с 1981 г. по 2008 г. состояла с ответчиком зарегистрированном браке, от которого имеет двух совершеннолетних детей Лезина Д.А., 1982 г. рождения, и Лезину Е.А., 1983 г. рождения. В 1993 г. на имя Лезина А.Ю. была приватизирована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп. 3, кв. 20.
Лезина И.А. от своего права на приватизацию данной квартиры отказалась, в связи с тем, что в период с 1992 г. по 1995 г. она выплачивала паенакопление за четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв. 99. Паенакопление было выплачено за счет средств, предоставленных матерью истца. 1 марта 2008 г. между Лезиной И.А. и Лезиным А.Ю. было заключено соглашение о разделе общего имущества после расторжения брака, по условиям которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп. 3, кв. 20, становится собственностью Лезина А.Ю., а четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв. 99 становится собственностью Лезиной И.А. и детей супругов Лезиных - Лезина Д.А., Лезиной Е.А. На момент подачи настоящего искового заявления право собственности на однокомнатную квартиру на 2 ул. Амурской зарегистрировано за Лезиным А.Ю., а право собственности на четырехкомнатную квартиру на Жулебинском бульваре зарегистрировано за Лезиной И.А. Истец просила передать ей в собственность четырехкомнатную квартиру на Жулебинском бульваре, а ответчику - однокомнатную квартиру на ул. Амурской.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. иск Лезиной И.А. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Лезиной И.А. был удовлетворен частично. В порядке раздела имущества за Лезиной И.А. и Лезиным А.Ю. признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв.99, по 1/2 доли за каждым.
В кассационной жалобе Лезина И.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лезина И.А. и Лезин А.Ю. с 1981 г. состояли в браке.
8 браке у супругов Лезиных родилось двое детей - Лезин Д.А., 1982 г.
рождения, и Лезина Е.А., 1983 г. рождения (л.д. 16).
9 апреля 1993 г. на имя Лезина А.Ю. в порядке приватизации было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп. 3, кв. 20 (л.д. 15). При этом, Лезина И.А. от своего права приватизации данной квартиры отказалась (л.д. 14).
В период брака с ответчиком Лезина И.А., являясь членом ЖСК «Жулебино-7» (л.д. 12), прибрела в свою собственность четырехкомнатную 3 квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корпус 2, кв. 99, о чем 21 июля 1995 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 11).
1 марта 2008 г. между Лезиной И.А. и Лезиным А.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества после расторжения брака, по условиям которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп. 3, кв. 20, становится собственностью Лезина А.Ю., а четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:
г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв. 99 становится собственностью Лезиной И.А. и детей супругов Лезиных - Лезина Д.А., Лезиной Е.А. (л.д. 10).
2 октября 2008 г. брак между Лезиной И.А. и Лезиным А.Ю.
расторгнут (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Лезиной И.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества после расторжения брака от 1 марта 2008 г., а также из признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лезиной И.Н., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дано понятие приватизации жилых помещений, в соответствии с которым - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, несмотря на то, что однокомнатная квартира по ул. Амурской была приобретена Лезиным А.Ю. в период брака с Лезиной И.А., она была передана в собственность ответчика в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, то есть по безвозмездной сделке, что исключает включение данной квартиры в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Что же касается четырехкомнатной квартиры по Жулебинскому бульвару, приобретенной в собственность Лезиной И.Н. в 1995 г., то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении данной квартиры за счет денежных средств матери истца представлено не было, в связи с чем признал указанное недвижимое имущество собственностью сторон, входящим в состав имущества, 4 подлежащего разделу.
При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что при разделе данного недвижимого имущества, заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества после расторжения брака от 1 марта 2008 г., не может быть учтено по следующим основаниям.
Поскольку данное соглашение прекращает режим совместной собственности супругов, оно фактически является брачным договором. В то же время при его составлении не соблюдена форма брачного договора, установленная п. 2 ст. 41 СК РФ (обязательность нотариального удостоверения), что в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет его недействительность.
Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество на основании названного соглашения в соответствии с законом произведена не была.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В противоречие приведенных требований ст. 38, 39 СК РФ соглашение от 1 марта 2008 г.
по своему содержанию фактически является отказом Лезина А.Ю. от принадлежащего ему права на долю в собственности в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 2, корп. 2, кв. 99, без получения от Лезиной И.А. какой-либо компенсации за счет общего имущества супругов.
При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что подобный отказ совершен Лезиным А.Ю. в период брака с Лезиной И.А., но после возникновения у него денежных обязательств перед Мазуром СВ., с которым Лезин А.Ю. 7 ноября 2007 г. заключил договор займа на сумму 500 000 долларов США со сроком погашения 7 ноября 2008 г. Долг Лезина А.Ю. перед Мазуром С В . не погашен. С настоящим иском Лезина И.А.
обратилась в суд 30 апреля 2013 г., уже после обращения Мазура С В . в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Лезину А.Ю., Лезиной И.А. о взыскании долга, выделении долей в совместном имуществе супругов, присуждении имущества в натуре с целью получения имущества должника (исковое заявление подано Мазуром С В . 19 февраля 2013 г.).
Таким образом, у суда первой инстанции в силу ст. 39 ГПК РФ не имелось оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку такое признание иска нарушало права и законные интересы другого лица, а именно Мазура С В .
На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом 5 установленных обстоятельств, и, руководствуясь положениями СК РФ, правильно определил доли сторон на совместно нажитое во время брака имущество (четырехкомнатную квартиру по Жулебинскому бульвару) равными.
Доводы кассационной жалобы Лезиной И.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать Лезиной Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т- ихции^-ци^х-^ А.А.Кликушин