1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№55-АПУ14-4.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Русакова В В . и Зеленина С Р .
при секретаре Малаховой Е.И.
! рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ( Колединского Ю.В. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия * от 16 мая 2014 года, по которому ОРЕШКОВ АЛЬБЕРТ ГЕННАДЬЕВИЧ, 3 августа , 1997 года рождения, уроженец г. Абакана Республики I Хакасия 1 освобождён от уголовной ответственности за совершение опасного деяния, предусмотренного п.«б»ч.4ст.132УК РФ.
общественно- 1 * На основании п.«б»ч.1ст.99УК РФ Орешкову А.Г.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в | стационарных условиях общего типа.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Орешкова А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвокат Колединский Ю.В. просит оправдать несовершеннолетнего Орешкова А.Г. в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
При этом адвокат указывает, что постановление Верховного Суда Республики Хакассия от 16 мая 2014 года является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе предварительного следствия не были проведены мероприятии по обнаружению спермы в строящемся доме, что могло стать неопровержимым доказательством виновности или невиновности Орешкова А.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.
Также адвокат утверждает, что заключение комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении малолетнего Аршанова Т.О. комплексной судебнопсихиатрической экспертизы свидетельствует о том, что малолетний Аршанов Т.О. при совершении с ним действий сексуального характера не мог рассказать об этом окружающим, в связи с чем защита считает, что Орешков А.Г. не совершал действий сексуального характера в отношении малолетнего Аршанова Т О , всё выдумано его матерью Аршановой М.В. в связи со сложившимися у неё неприязненными отношениями с Орешковым А.Г., которая ранее высказывалась о своем намерении добиться помещения Орешкова А.Г. на длительное лечение в психиатрическое учреждение или в места лишения свободы. Также адвокат ссылается на заключение комиссии экспертов психоневрологического диспансера об отсутствии у Орешкова А.Г.
каких-либо отклонений сексуального характера и агрессии, что, по мнению защиты, исключает совершение Орешковым А.Г.
каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетнего Аршанова Т.О.
Таким образом, защита утверждает, что каких-либо доказательств причастности Орешкова А.Г. к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, не добыто.
« В возражениях государственный обвинитель Пекарский А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав адвоката Реброва Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
( | ;
( 3 В соответствии со ст. 9 8 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч.1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Выводы суда о совершении Орешковым А.Г. общественно-опасного деяния, за которое к нему применены принудительные меры медицинского характера, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы адвоката о неполноте проверки в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего, в частности на предмет обнаружения на месте происшествия спермы Орешкова А.Г., является несостоятельным, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства, в том числе показания малолетнего потерпевшего Аршанова Т.О. о действиях Орешкова А.Г. и заключения экспертиз, получили надлежащую в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценку суда, признаны им допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Орешковым А.Г. общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Утверждение стороны защиты о том, что согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 1283 от 26 декабря 2013 года потерпевший Аршанов Т.О. не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, понимать характер совершаемых в отношении него действий и давать о них правильные показания, также подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 481 потерпевший Аршанов Т О , хотя и не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства на смысловом и содержательном уровне, однако, мог правильно воспринимать и запоминать внешнюю сторону конкретных обстоятельств (время, место, внешность преступника, последовательность его действий) и давать о них правильные показания, в том числе в день его допроса (3 октября 2013 года).
Также судом исследовался и обоснованно признан несостоятельным довод защиты об оговоре Орешкова А.Г. потерпевшим под воздействием его матери Аршановой М.В., поскольку согласно пояснениям эксперта Григорьевой Л.В. и присутствовавших при допросе малолетнего Аршанова Т.О. свидетелей Решетникова Р.В. (психолог) и Казаевой Е.Н. (социальный педагог) склонности к повышенному фантазированию у Аршанова Т.О. не 4 выявлено, данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо внушаемого воздействия, не установлено. Заинтересованности со стороны законного представителя Аршановой М.В., свидетелей и экспертов при даче показаний по уголовному делу, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела и оснований для оговора Орешкова А.Г. не имеется.
Утверждение адвоката о том, что, поскольку у Орешкова А.Г.
отсутствуют знания и представления о строении половых органов и процессах полового акта, он не мог совершить действий сексуального характера не может быть принято во внимание, так как не влияет на доказанность совершения им общественно-опасного деяния. Судом достоверно установлено, что действия Орешкова А.Г. были направлены на удовлетворение половой потребности.
Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов амбулаторной судебно-психиатрической и амбулаторной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертиз, в том числе о том, что лечение имеющегося у Орешкова А.Г. психического расстройства требует постоянного наблюдения в условиях психиатрического стационара специального типа, не имеется.
Необходимость применения в отношении Орешкова А.Г.
принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ судом мотивирована.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности, нарушений права Орешкова А.Г. на защиту не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389ЗЗУПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2014 года в отношении Орешкова Альберта Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колединского Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ь АЛ/А^ '^^