Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-14 в апелляционном порядке г. Москва 20 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гергокова ХМ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гергоков Х.М. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Мамаева М.Х. в защиту Гергокова Х.М. (в режиме видеоконференц-связи), представитель потерпевшего Кубанова З.Б.
(в режиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Гергоков Харун Муссаевич, 03.10.1988 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Гергоков Х.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Мамаева М.Х., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гергокову Х.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Мамаевой М.Х., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Гергокова Х.М. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшего Кубановой З.Б., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденного подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Мамаева М.Х. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Осужденный Гергоков Х.М. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Представитель потерпевшей Кубанова З.Б. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
2 Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Мамаевой М.Х., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Гергокова Х.М. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным.
Вина осужденного не подтверждена объективными доказательствами.
Судебное следствие проведено неполно, необъективно. В суде первой инстанции не был допрошен основной свидетель, который был фактически участником происшествия. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны зашиты Мухтаева.
Его показания являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Чотчаева.
Считает, что право осужденного на защиту было нарушено. Дважды в суде первой инстанции были допрошены свидетели Гербеков и Картмазов, которые поменяли свои показания. Мотив совершения преступления они не смогли пояснить. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, оправдать Гергокова Х.М.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гергокову Х.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы адвоката Мамаевой М. X в полном объеме.
з Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшего Кубановой З.Б., которая указывает, что утверждение стороны зашиты о том, что свидетели Гербеков и Картмазов в действительности не находились в момент совершения преступления на месте происшествия, является несостоятельным.
Оба свидетеля давали подробные, последовательные показания в рамках предварительного следствия и в судебном заседании. Причиной изменения показаний данных свидетелей может являться попытка увести от уголовной ответственности Гергокова Х.М. Из показаний самого осужденного следует, что указанные свидетели присутствовали на месте совершения преступления. При даче показаний свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложных показаний, о чем у них бралась расписка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Мухтаева, поскольку данный свидетель не был допрошен на предварительном следствии. Считает, что стороной зашиты создавались искусственные условия во избежание осужденным уголовной ответственности. Довод о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля Учумаева, является несостоятельным.
Суд предпринял все действия для допроса данного свидетеля, однако место нахождения Учумаева не удалось установить. Право осужденного на защиту нарушено не было. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденного Гергокова в инкриминированном преступлении установлена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. В своей жалобе Гергоков свою вину не признал и заявил о непричастности к совершенному деянию, отказавшись от своих первоначальных показаний на предварительном следствии. Вместе с тем, суд признал допустимыми доказательствами показания свидетелей Бостанова и Термезова, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых видно, что в момент прицельных выстрелов, производимых Гергоковым Фархадом в потерпевшего Чотчаева, Гергоков Харун удерживал Чомаева, пытавшегося отобрать ружье у Фархада, то есть дал возможность брату совершить убийство Чотчаева. Кроме данных показаний, вина Гергокова Харуна подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, многочисленными свидетельскими показаниями, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемок, 4 протоколами осмотров документов. В совокупности перечисленные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину Гергокова в пособничестве в совершении убийства Чотчаева. Обстоятельства совершения осужденным инкриминированных ему деяний считаю, установлены. Все доказательства являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать такой вывод.
Применение недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного по делу не установлено. Несостоятельными также являются доводы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, не дана возможность обеспечить себя выбранным защитником.
Из протокола судебного заседания видно, что на всем протяжении судебного разбирательства, осужденный неоднократно отказывался от защитников, и суд неоднократно предоставлял ему время для обеспечения себя защитой и для ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, на все доводы жалобы осужденного, прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики принесены возражения, которые поддерживает в полном объеме. Действия осужденного Гергокова судом первой инстанции были квалифицированы правильно.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, наличием смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является правильным, принцип справедливости при этом не нарушен. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Гергокову X. М., который просит его оправдать. Указывает на свою невиновность.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
5 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 0р— •^7%г%77т/