ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило АН.
Таратуты ИВ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петросяна Г О . и осужденного Сотиволдиева Н.М. на приговор Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года, которым Сотиволдиев Назир Мансурович, родившийся 4 августа 1969 года в г.Канибадаме Республики Таджикистан, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ( преступление совершенное в период с 1 по 31 октября 2012 г.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого 1 режима, с лишением права занимать должности, связанные с процессом обучения несовершеннолетних, на срок 15 лет.
Постановлено Сотиволдиева Н.М. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за действия в период с 1 по 30 апреля 2012 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за действия в период с 1 по 27 мая 2012 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за действия в период с 28 мая по 30 июня 2012 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за действия в период с 1 по 31 июля 2012 года), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за действия в период с 2 июля по 31 августа 2012 года) за отсутствием события преступлений. За Сотиволдиевым Н.М. признано в этой части право на реабилитацию.
Приговором суда Сотиволдиев Н.М. осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в один из дней в период с 1 по 31 октября 2012 года в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Сотиволдиева Н.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петросяна Г.О., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Ильиной СО. об отмене приговора и государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Петросян Г О . в интересах осужденного Сотиволдиева Н.М., не соглашаясь с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами следствия Сотиволдиев Н.М. необоснованно обвинялся в совершении семи эпизодов действий сексуального характера в отношении Ильиной СО. 2003 года рождения, которые были вменены Сотиволдиеву Н.М. только на основании предположений без учета времени, места и способа их совершения.
Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что по одному эпизоду от обвинения отказался государственный обвинитель, а по пяти эпизодам подсудимый был оправдан судом за отсутствием события преступлений.
Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевшая не помнит события преступления либо говорит неправду, которую ей внушила бабушка. Приводя в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании 2 доказательств, адвокат утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что преступление, за которое осужден Сотиволдиев Н.М. было совершенно именно в октябре 2012 года, а также то, что осужденный совершал какие-либо действия сексуального характера в отношении Ильиной СО.
Просит отменить приговор и оправдать Сотиволдиева Н.М;
- осужденный Сотиволдиев Н.М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.
Считает, что свои показания потерпевшая Ильина СО. дала под давлением, оказанным на нее бабушкой. Делая такой вывод, осужденный ссылается на то, что еще до обращения Писковой В.А. в полицию она вымогала у него и сожительницы 200 тыс. рублей, высказывая угрозы, что если они не выплатят указанную сумму, то она «посадит» их обоих. Об этом они сообщали своему участковому, но с его стороны никаких мер принято не было. Приводя свои доводы, также считает, что следы спермы, обнаруженные на одежде потерпевшей, образовались при других обстоятельствах, а не тех, на которые ссылается суд в приговоре. По мнению осужденного, судом не было принято во внимание, что в октябре 2012 года он работал на ремонте помещения «Сбербанка» и находился на рабочем месте с 8 часов до 22 часов и без выходных дней, а после работы он заходил в магазин, где работала его сожительница, и вместе с ней возвращался домой. Просит отменить приговор и оправдать его.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петросяна ГО. и осужденного Сотиволдиева Н.М. государственный обвинитель Хмелева М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о доказанности вины Сотиволдиева Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины Сотиволдиева Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Ильиной СО. о том, что Сотиволдиев Н.М. был сожителем ее матери Писковой Е.К., проживал с ними в одной квартире, сначала в 1-м микрорайоне, затем на ул. Труда, а потом на 3 ул.Машиностроителей в г.Тихвине. В 2012 году Сотиволдиев Н.М.
неоднократно, когда она оставалась дома одна, просил ее показать грудь, обнажал ее, руками дотрагивался до ее половых органов, демонстрировал ей свой половой орган, предлагал ей смотреть фильмы с голыми мужчинами и женщинами, мастурбировал в ее присутствии, производя семяизвержение на бумагу, которую она приносила по его просьбе. В октябре 2012 года, когда они проживали у бабушки на ул.Труда в г.Тихвине, и ее мать Пискова Е.К. была на работе, Сотиволдиев Н.М. демонстрировал ей свой половой орган, мастурбировал, затем просил ее принести бумагу, на которую у него произошло семяизвержение;
- показаниями свидетеля Писковой В.А., которая подтвердила, что Сотиволдиев Н.М. являлся сожителем ее дочери Писковой Е.К., проживал вместе с ней и внучкой Ильиной СО., 2003 года рождения в г. Тихвине в том числе и на ул. Труда. В декабре 2012 года она узнала от своей внучки Ильиной СО., что Сотиволдиев Н.М. совершал с ней действия сексуального характера, демонстрировал ей фильмы «порнографического содержания», свой половой орган, сперму, просил ее показать грудь, трогал ее грудь, гладил тело, надевал в ее присутствии женское белье;
- табелем учета рабочего времени, согласно которому продавец магазина «Народный» Пискова Е.К. в октябре 2012 года работала 1-го, с 9-го по 15-ое, с 23-го по 29-ое через день до 20 либо до 23 часов;
- протоколом обыска в кв. 103 д. 40 по ул.Машиностроителей в г.Тихвине в шкафу обнаружены и изъяты предметы одежды Ильиной СО.: трусы, рубашка от пижамы, джемпер; на которых при осмотре в ультрафиолетовом свете обнаружены следы биологического происхождения;
- показаниями Писковой Е.К. из которых следует, что рубашка от пижамы и джемпер ее дочери Ильиной С О . были изъяты в ее присутствии, джемпер она до этого стирала, а рубашка от пижамы была грязной. 4 декабря 2012 года они переехали из квартиры на ул. Труда в квартиру 103 д.40 по ул.Машиностроителей, перевезли с собой все свои вещи, в том числе одежду Ильиной СО., как чистую, так и грязную;
- заключением эксперта, согласно которому на джемпере и рубашке от пижамы Ильиной СО. обнаружена сперма в малом количестве; сперма в части следов на рубашке от пижамы Ильиной С О . произошла от Сотиволдиева Н.М.;
генетический профиль следов спермы на джемпере и части следов спермы на рубашке от пижамы не установлен из-за недостаточного количества биологического материала;
- показаниями эксперта Светловой ЕВ., которая подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что следы спермы не были загрязнены, не содержали примесей; в пятнах на рубашке от пижамы Ильиной С О . выявлен генотип, 4 свидетельствующий о мужской половой принадлежности обнаруженного биологического материала.
Суд, исследовав показания потерпевшей Ильиной СО. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила Сотиволдиева Н.М. в совершении преступления, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Сотиволдиева Н.М. о его непричастности к инкриминированному ему деянию, а также о том, что показания потерпевшая была вынуждена дать под давлением своей бабушки, и, не найдя своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд в приговоре указал, почему взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.
Доводы Сотиволдиева Н.М. о том, что обнаруженная на вещах потерпевшей сперма могла образоваться в результате контакта с тряпкой, которой он вытирался после полового акта с сожительницей, проверялись судом первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, в том числе с учетом показаний эксперта Медведевой Е.А., обоснованно была признана несостоятельной.
Как правильно указано в приговоре, образование спермы на одежде потерпевшей при обстоятельствах, указанных Сотиволдиевым Н.М., опровергаются заключением экспертов, согласно которому примеси генотипа женской принадлежности в обнаруженных следах спермы на рубашке от пижамы потерпевшей не обнаружено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов у суда не имелось, поскольку они проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы и мотивированы.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
5 Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Сотиволдиева Н.М., правильно признав его вменяемым.
Представленная адвокатом Петросяном Г О . суду апелляционной инстанции информационная справка из МУ «Светлячок» по результатам собеседования с Писковой Е.К. и ее дочерью Ильиной С , по мнению Судебной коллегии, не может ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Ильиной С.
на предварительном следствии и в суде об имевших место в отношении нее насильственных действий сексуального характера, поскольку указанная справка констатирует только пояснения матери потерпевшей о якобы имевшем место оговоре дочерью осужденного Сотиволдиева Н.М. При этом опрос потерпевшей был произведен в отсутствие ее законного представителя, а выводы участвующих в опросе лиц о склонности потерпевшей к выдумкам и обману обоснованны только констатацией сделанных Писковой Е.К. заявлений и подтверждение их потерпевшей, о якобы имевшем место оговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Пискова Е.К. в судебном заседании в категоричной форме заявляла о том, что ее дочь Ильина С. склонна ко лжи и фантазированию.
Этим показаниям свидетеля Писковой Е.К. в приговоре дана надлежащая оценка, и они с учетом совокупности всех доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, обоснованно были подвергнуты сомнению.
С учетом вышеизложенного, а также того, что в суд апелляционной инстанции потерпевшая была доставлена Писковой Е.К., Судебная коллегия не может признать правдивыми сделанные потерпевшей в суде апелляционной инстанции заявления о том, что она оговорила осужденного в совершении преступления.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сотиволдиева Н.М. в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия осужденного Сотиволдиева Н.М. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Сотиволдиеву Н.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.
6 Считать назначенное Сотиволдиеву Н.М. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наряду с другими обстоятельствами, учитывает и отягчающие обстоятельства. При этом в приговоре также указано, что отягчающих наказание обстоятельств у Сотиволдиева Н.М. судом не установлено.
Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, на то, что при назначении Сотиволдиеву Н.М.
наказания, суд учитывает отягчающие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года в отношении Сотиволдиева Назира Мансуровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Сотиволдиеву Н.М. наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петросяна Г.О. и осужденного Сотиволдиева Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи