ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^@ августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Коригова М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013 г.
по делу по иску Арчхоева Адама Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации,
установила:
Арчхоев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, указав в обоснование своих требований на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения ОВО ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 9 апреля 2012г. № 26 л/с прапорщик полиции Арчхоев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью). Во время прохождения службы у него возникло заболевание, которое установлено заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 4 апреля 2012г. № 448.
2 7 июня 2012г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма».
11 октября 2012г. и 30 октября 2012г. Арчхоев А.А. обратился в Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18 июня 2012г. № 590 и Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и назначении ежемесячных выплат по военной травме. Однако ответ на заявления он не получил.
Арчхоев А.А. полагал, что ответчик в нарушение приказа МВД России от 18 июня 2012г. № 590 и Федерального закона «О полиции» незаконно не выплачивает ему единовременное пособие и ежемесячные выплаты по военной травме, полученной им в условиях выполнения служебных обязанностей.
Истец просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, образовавшуюся с 1 мая 2012г. по январь 2013г., в сумме 160 848 руб., а также обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия назначить ему с 1 февраля 2013г. ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы в размере 17 872 руб. и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Истец также просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013г. иск удовлетворен частично.
С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Арчхоева А.А. взысканы: единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.;
единовременно неполученная сумма ежемесячной денежной компенсации за период с 1 мая 2012г. по 1 февраля 2013г. в размере 94 031 руб. 82 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность назначить Арчхоеву А.А. с 1 февраля 2013г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 447 руб. 98 коп. на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013г. изменено.
На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность производить Арчхоеву А.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующей индексацией, а также начислить и произвести в пользу Арчхоева А.А. выплату задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2012г.
по 31 мая 2013 г. и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2013г. о даче разъяснения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2013г. разъяснено, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2013г. в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Арчхоева А.А. единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Коригова М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригов М.А. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Арчхоев А.А. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения ОВО ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.
4 Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 9 апреля 2012г. № 26 л/с. Арчхоев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 6).
Из свидетельства о болезни от 4 апреля 2012г. № 448 следует, что военноврачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Ингушетия вынесено заключение о категории годности истца к военной службе с формулировкой «не годен к военной службе» с установлением причинной связи заболевания «военная травма» (л.д. 16, 17).
7 июня 2012г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Арчхоев А.А. признан инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма» (л.д. 11).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент увольнения Арчхоев А.А. признан негодным к военной службе в связи с установлением причинной связи повреждения его здоровья в формулировке «военная травма», а также ему установлена группа инвалидности по причине военной травмы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Арчхоева А.А. права на получение названных выше выплат, изменил решение суда и обязал ответчика производить Арчхоеву А.А.
ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в порядке, установленном ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующей индексацией, а также начислить и произвести в пользу Арчхоева А.А. выплату задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2012г. по 31 мая 2013г. и судебных расходов.
Заявитель жалобы полагает, что приведённые выводы судебных инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
8 соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г.
№ 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ).
5 Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012г. № 590 (далее - Инструкция).
Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица. Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты (пункты 4, 8, 9, 10, 11).
Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в пунктах 22 и 23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей.
Представленное истцом Арчхоевым А.А. заключение проверки по факту его заболевания от 23 октября 2012 года (л.д. 7, 8) не подтверждает наличие причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и выполнением им служебных обязанностей, что является, по мнению заявителя жалобы, препятствием для назначения истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Кроме того, согласно п.1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение предусмотренного в Инструкции порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью, в отсутствие соответствующего решения 6 уполномоченного органа о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ограничившись лишь наличием факта установления истцу медикосоциальной экспертизой группы инвалидности по причине военной травмы.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что законных оснований для удовлетворения иска Арчхоева А.А. о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. и об обязании МВД по Республике Ингушетия назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью у суда не имелось.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Коригова М.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ух, /) \-^у^//-/У Л.М. Пчелинцева