ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Виноградова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу по иску Виноградова Вячеслава Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании приказа, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, в части выводов касающихся истца, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с декабря 1993 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела - начальник отделения организации и методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2013 г. (с учетом изменений) истец уволен со службы с 8 июля 2013 г. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 22 июня 2013 г., согласно которому истец ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности по организации оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений, не осуществлял контроль за полнотой и качеством проводимых оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу по материалу КУСП № 12547; согласовал необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по информации аудитора Счетной палаты Российской Федерации Рябухина С.Н.
Истец полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось незаконным, поскольку выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам произошедших событий; не установлен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; объяснения по существу служебной проверки были отобраны в ночное время после 22:00; внесение изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения в одностороннем порядке являлось незаконным.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2013 г. иск удовлетворен частично.
Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 22 июня 2013 г. в части выводов, касающихся Виноградова В.В.
Признан незаконным приказ № 821 от 22 июня 2013 г. об увольнении Виноградова В.В. и он восстановлен в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации и методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу с 8 июля 2013 г.
С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Виноградова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 162 799, 62 руб.
С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Виноградова В.В.
взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Виноградова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 г. и оставлении в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 октября 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено, что с декабря 1993 года Виноградов В.В. проходил службу в органах внутренних дел: с 1 апреля 2012 г. - в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу, с 10 декабря 2012 г. - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации и методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) УМВД России по г. Екатеринбургу.
На основании заключения служебной проверки от 22 июня 2013 г.
приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 560 л/с от 22 июня 2013 г., с учетом внесенных приказом № 612-л от 8 июля 2013 г.
изменений в связи с наличием у истца листка нетрудоспособности за период с 22 июня 2013 г. по 7 июля 2013 г., Виноградов В.В. уволен со службы 8 июля 2013 г. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
4 Согласно п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
На момент принятия ГУ МВД России по Свердловской области 22 июня 2013 г. решения об увольнении Виноградова В.В. у него имелись три неснятых дисциплинарных взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии (за ненадлежащую организацию работы по рассмотрению заявления и сообщения о преступлении коррупционной направленности) приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 9 августа 2012 г. № 1105;
предупреждение о неполном служебном соответствии (за нарушение требований законодательства при работе с секретными сведениями) - приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 13 ноября 2012 г. № 0147;
выговор (за непроведение индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, допустившими дисциплинарные проступки) - приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 31 января 2013 г. № 105 (л.д. 104-105).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2013г. начальником ГУ МВД России по Свердловской области в связи с поступившим 30 мая 2013г.
указанием первого заместителя начальника ГУ ЭБ и ПК МВД России о предоставлении информации о рассмотрении сообщения аудитора Счетной палаты Российской Федерации Рябухина С.Н., назначено проведение служебной проверки (л.д. 23-24, 118).
Заключением по материалам служебной проверки от 22 июня 2013 г.
установлено, что Виноградовым В.В. допущены нарушения п.п. 2 п. 22.2., п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений о происшествиях, контроля за соблюдением законности в органах внутренних дел Свердловской области, утвержденной приказом Главного управления от 10 ноября 2011 г. № 1371, п. 3.1 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 1 февраля 2013 г. № 110 «Об утверждении порядка реализации приказа МВД России от 1 февраля 2013 г. № 140 «Об утверждении регламента МВД России в предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
5 Указанные нарушения выразились в неисполнении Виноградовым В.В.
обязанностей по организации оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению экономических преступлений и коррупционных проявлений, отсутствии контроля за полнотой и качеством проводимых оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК УМВД по материалу КУСП № 12547, согласовании необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2013 г., вынесенного подчиненным Виноградова В.В. оперуполномоченным Отрадновым Р.М. по обращению аудитора Счетной палаты Российской Федерации в третий раз в связи с неполучением ответов на повторно направленные запросы, без проведения надлежащей проверки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указывал на то, что проведенная ответчиком служебная проверка не отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы проверки не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не доказано наличие в действиях истца противоправного виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Однако из заключения служебной проверки усматривается, что с 14 ноября 2012 г. в ходе длительной проверки сообщения о преступлении подчиненный Виноградова В.В. оперуполномоченный Отраднов Р.М.
ограничился лишь повторным направлением запросов и, в связи с не поступлением ответов, 26 февраля 2013 г. вынес третье необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано Виноградовым В.В. (л.д. 25-38).
Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу Виноградова ВВ., в частности, входили организация работы по раскрытию сложных должностных и иных экономических преступлений на территории оперативного обслуживания (п. 2.18), осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, полнотой и качеством проведения проверок, обоснованностью принятых решений и уведомлением о них заявителей (п. 2.25) (л.д. 68-73).
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, установив при этом, что служебная проверка проведена при наличии к тому оснований и в предусмотренный законом месячный срок.
При увольнении истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком учтено предыдущее отношение Виноградова В.В. к прохождению службы, наличие нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, а также общее состояние дисциплины и законности в подчиненном истцу подразделении (справка начальника ОРЛС УМВД по г. Екатеринбургу - л.д. 96).
6 Довод кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно самовольно внес изменения в приказ об увольнении Виноградова В.В. в части переноса даты увольнения с 24 июня 2013 г. на 8 июля 2013 г., является несостоятельным.
Работодатель не имеет права уволить сотрудника в период его временной нетрудоспособности, поэтому на основании представленного Виноградовым В.В. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 22 июня 2013 г. по 7 июля 2013 г., ответчик внес в приказ соответствующие изменения, что не нарушает нормы п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
То обстоятельство, что приказ был издан 22 июня 2013 г., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ответчику стало известно о том, что истец временно нетрудоспособен лишь 24 июня 2013 г. (л.д. 98).
Иные доводы кассационной жалобы Виноградова В.В. направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Виноградову Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г~^ / ГУ%$ /^ Л.М. Пчелинцева