/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ14-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Харченко Виктора Владимировича на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу по иску закрытого акционерного общества «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко Виктору Владимировичу о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко ВВ., ссылаясь на то, что 16 декабря 2005 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ г/н М928ЕР 36 под управлением Харченко В.В. и автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н Е952ЕР 36, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н. В результате дорожно транспортного происшествия Сафонову В.Н. и пассажиру Попович А.В.
причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью. Органами ГИБДД Харченко ВВ. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2006 г.
уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко ВВ., было прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшими.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 78 403 руб. 75 коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 2 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере 8 720 руб. 16 коп., которые были выплачены акционерным обществом.
Ответчик иск не признал.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены.
Постановлено взыскать с Харченко ВВ.
в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период август, сентябрь 2012 г., в размере 17 440 руб. 32 коп., судебные расходы в виде суммы государственной пошлины - 1 408 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
В кассационной жалобе Харченко ВВ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» автомобиля под управлением Харченко В.В. и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Попович А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью. Органами ГИБДД Харченко В В . признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
3 Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко ВВ., прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшими.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 78 403 руб. 75 коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере 8 720 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 9), которые были выплачены акционерным обществом (т. 1, л.д. 22-23).
Платежным поручением от 18 июля 2012 г. № 527 ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В. было перечислено 78 403 руб. 75 коп. в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г.
Платежным поручением от 10 августа 2012 г. № 582 ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В. было перечислено 8 720 руб. 16 коп. в виде суммы утраченного заработка за август 2012 г. (т. 1, л.д. 22).
Платежным поручением от 10 сентября 2012 г. № 659 ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Попович А.В. было перечислено 8 720 руб. 16 коп. в виде суммы утраченного заработка за сентябрь 2012 г. (т. 1, л.д. 23).
25 сентября 2012 г. трудовые отношения ответчика с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» прекращены (т. 1, л.д. 12).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу акционерному обществу по вине бывшего работника Харченко В.В.
причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах его среднего месячного заработка. При этом довод Харченко ВВ. о том, что по данному случаю ранее им был возмещен ущерб в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным со ссылкой на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по другим основаниям.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего 4 материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Ввиду того, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Судом установлено, что в отношении Харченко ВВ. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В кассационной жалобе Харченко ВВ.
указывает, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» не обладает правом требования возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не 5 предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при определении пределов материальной ответственности применил норму, не подлежащую применению, поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца возмещения причинённого ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Харченко ВВ.
заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Харченко ВВ., в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА.
кассационную жалобу Харченко Виктора Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // 1У/\ /^~~) / Г.А. Гуляева