Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-34 в апелляционном порядке г.Москва 20 августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты КВ., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скорлецкого И. С, Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Скорлецкий И. С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Цымбал И. С. в защиту Скорлецкого И. С, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Скорлецкий Игорь Семенович, 22.11.1967 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Скорлецкий И.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 24 июля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Цымбал И.С., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Скорлецкому КС, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цымбалу Ю.Г., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Скорлецкого КС.
о незаконности и необоснованности обвинительного приговора Краснодарского краевого суда, ввиду нарушений норм УПК РФ, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденного подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Цымбал Ю.Г. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Осужденный Скорлецкий И.С. полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
2 учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цымбалу Ю.Г., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Скорлецкого КС. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм УПК РФ, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что 7 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении сексологической экспертизы в отношении потерпевшей Скорлевской В. стороне защиты судом было необоснованно отказано. Считает, что данное ходатайство было надлежащим образом обосновано. Ссылается на показания брата потерпевшей, который указывал, что они вместе с сестрой длительное время спят в одной постели, понимают, что такое половое сношение, обозначают данное понятие словом «трахать». Указывает, что 29 апреля 2014 года в ходе допроса свидетеля Чакрян, который проводил первичный осмотр потерпевшей, установлено, что у потерпевшей имеются нарушения девственной плевы, которые образовались не за сутки и не за двое суток до момента осмотра (лист 39-41 протокола судебного заседания). Ссылается на то, что осмотр производился 29 октября 2013 года в 15 часов, предполагаемое событие произошло 28 октября 2013 года около 20 часов, по версии следствия.
Из показаний потерпевшей следовало, что при совершении насильственных действий сексуального характера осужденный резал ее ножом, осколком разбитой сахарницы. Указывает, что данные доводы не подтверждены выводами судебных экспертиз. Ни на одном из вещественных доказательств не было обнаружено биологических следов крови. Согласно медицинскому заключению у потерпевшей имеется з нарушение девственной плевы размером 1 мм. Считает показания потерпевшей нелогичными, непоследовательными и ложными. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 256 УПК РФ, приняв решение по ходатайству о назначении сексологической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судебный процесс проведен с обвинительным уклоном.
Вина осужденного не подтверждена объективными доказательствами. Версия об образовании у потерпевшей царапин и ушибов при игре на детской площадке проверена не была. Стороной обвинения не был проверен компьютер потерпевшей на предмет того, что в нем имелись файлы, которые бы доказали, что потерпевшая была склонна к фантазированию. В материалах уголовного дела имеются значительные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Во время осмотра места происшествия не было изъято постельное белье, наволочка. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Скорлецкому КС, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту в полном объеме. Ссылается на то, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться во время ее игры на детской площадке. Из показаний свидетеля, девочки, которая играла с потерпевшей, видно, что последняя упала с качелей головой вниз. Выражает несогласие с тем, что анализ крови брали только у двух человек, у потерпевшей и у него, хотя в доме проживают четыре человека.
Указывает, что у него трое детей, он никогда их не бил, что подтверждено показаниями свидетелей. Считает, что Сукова С. имела влияние на детей, в связи с этим потерпевшая и оговорила его.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законными обоснованным.
Вина осужденного доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Принимая во внимание то обстоятельство, что очевидцев совершения преступлений против половой неприкосновенности, помимо потерпевших и осужденного, не имеется, особое внимание уделяется показаниям потерпевших. В данном случае потерпевшая подробно описала все события произошедшего, свои показания подтвердила при проверке показаний с выездом на место происшествия, где показала, как ее отец наносил ей телесные повреждения и совершал с ней иные действия сексуального характера. Телесные повреждения, обнаруженные у малолетней потерпевшей, зафиксированы в заключении эксперта от 29.10.2013 года. При этом, опровергая версию осужденного о возможном падении потерпевшей на осколки сахарницы, эксперты исключили факт образования установленных у Скорлецкой телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на осколки. При оценке показаний потерпевшей было принято во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая Скорлецкая хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период, относящихся к совершению противоправных деяний в отношении неё, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства, имеющего прямую причинно-следственную связи с преступлением и со сложившейся следственной ситуацией. У потерпевшей имеет место понимание внешне стороны криминальной ситуации (воспроизведение времени, места, внешности осужденного, характера событий, последовательности совершаемых сексуальных действий), понимание же внутреннего содержания ограничено в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, недостаточной осведомленности в вопросах взаимоотношения полов.
Кроме того, дополнительной амбулаторной комплексной психологе психиатрической судебной экспертизой от 17.02.2014 года установлено, что она не обладает повышенной внушаемостью, а также не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию.
Показания малолетней потерпевшей подтвердил ее брат Ярослав, который описал события произошедшего в тот день. Виновность осужденного подтверждается и рядом других исследованных судом доказательств. Это показания врачей, судебных медиков, соседей, протоколами осмотров места происшествия, вещественны; доказательств, заключениями экспертов. Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного о не невиновности, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он согласился с одним из них и отверг другие, в том числе и показаниям осужденного об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей. Недозволенных методов ведения При 5 назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Данное решение считаю справедливым, а назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом содеянного, правильным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Скорлецкому который отрицает свою вину в содеянном.
КС, Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь б