ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-АПУ14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н.
Таратуты И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля ционной жалобе адвоката Цымбал Ю Г на приговор Краснодарского краево го суда от 3 июня 2014 года, которым Скорлецкий Игорь Семенович, ро дившийся 22 ноября 1967 года в п.Лазаревском, г.Сочи, Краснодарско го края, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений установлен ных в приговоре.
1 Приговором суда Скорлецкий И.С. осужден за совершение иных дейст вий сексуального характера с применением насилия, угрозой его примене ния к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпев шей, с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадца тилетнего возраста.
Преступление совершено 28 октября 2013 года на хут. Лантратов Бело реченского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно из ложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Скорлецкого И.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цымбал ЮГ., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей оста вить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Цымбал ЮГ., в интересах осужденно го Скорлецкого И.С, считает приговор незаконным и необоснованным, по скольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя в жало бе свой анализ показаний потерпевшей, адвокат считает, что их правди вость вызывает сомнения. С учетом этого он заявил ходатайство о назначе нии в отношении потерпевшей сексологической судебной экспертизы, од нако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. При этом в наруше ние требований ст.256 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении хо датайства без удаления в совещательную комнату и вынесения соответст вующего постановления. Ссылаясь на постановление о привлечении Скор лецкого И.С. в качестве обвиняемого, адвокат указывает, что в нем имеется указание на то, что Скорлецкий И.С. разбил стеклянную емкость и оскол ком стекла стал резать собственную дочь. Вместе с тем согласно протоко лам осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключению эксперта были обнаружены и исследовались не стеклянные осколки, а ке рамические. Вместе с тем этим противоречиям суд в приговоре никакой оценки не дал. По мнению автора жалобы, стороной обвинения рассматри валась только одна версия событий, которая изложена в обвинении, при этом не исследовалась версия мести со стороны его сожительницы, с кото рой у него были конфликты и которая могла оказать давление на своих ма лолетних детей и склонить их к даче показаний против своего отца. Приво дя свои доводы, адвокат указывает на наличие сомнений о месте и времени 2 получения потерпевшей телесных повреждений. Просит об отмене приго вора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Краснодар ский краевой суд.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цымбал ЮГ.
государственный обвинитель Хадимова ЕВ., считая приговор суда закон ным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и воз ражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обосно ванным.
Вывод суда о доказанности вины Скорлецкого И.С. в совершении ин криминированного ему преступления основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заклю чениях экспертов и других подробно изложенных в приговоре доказатель ствах.
Доводы жалобы адвоката Цымбал Ю.Г. о недоказанности вины Скор лецкого И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не осно ваны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре дока зательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Скорлецкой В.И. на предварительном следствии, которые она подтвердила в су дебном заседании о том, что 28 октября 2013 года примерно в 18 часов, ко гда они с братом сидели в комнате и играли, домой вернулся пьяный отец.
Он отправил брата Ярослава спать в комнату, а она осталась сидеть в зале.
Затем отец приказал, чтобы она разделась, и она сняла с себя все, что на ней было надето. Папа тоже разделся догола, подошел к журнальному столику, взял сахарницу и разбил ее об пол. После сказал, чтобы она легла на пол, и когда она легла, подошел к ней и стал водить осколком от сахарницы ей по лицу, ногам и горлу. Она очень испугалась. Затем папа заставил ее идти на кухню и лечь на пол, сам лег рядом. После этого стал гладить руками в об ласти ее половых органов, засовывая свой палец внутрь половых органов и анального отверстия. Ей было очень больно. Затем он заставил ее трогать его половой член руками, за отказ бил рукой по голове. После ударов она стала трогать его половой член, а затем он потребовал, чтобы она взяла его в рот. Когда она отказалась, то папа взял кухонный нож и сказал, что если она этого не сделает, то он убьет её. Испугавшись, она выполнила его тре бование. В это время папа держал рукой ее голову и водил ее вверх-вниз, после этого ножом, который был у него в руке, отрезал ей пучок волос, а потом отпустил. Она ушла в комнату брата и накрылась одеялом, уснула, а 3 на следующий день утором с Ярославом убежали на улицу, где находись до приезда матери. В последующем она рассказала маме, что с ней делал отец;
- показаниями законного представителя потерпевшей Суковой СЕ. о том, что 28 октября 2013 года она уехала в больницу на суточное дежурст во, а дети остались дома с отцом. Когда вернулась с дежурства, то увидела у Вероники на щеке порез с запекшейся кровью, отсутствовал клок волос в области виска и синяки на лице. Вероника вначале рассказала, что Игорь ее побил, а по дороге в больницу сын Ярослав наклонился к ней и сказал:
«Мама, а папа Веронику трахнул». Она спросила у Вероники, так ли это, та подтвердила и расплакалась. Поэтому когда приехали в больницу, она по просила консультации не только у травматолога, но и у гинеколога, кото рый осмотрел дочь и сказал, что у нее нарушена девственная плева;
- заключениями экспертов №730 и № 29, согласно которым у Скорлецкой В.И. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека левой скуловой области, царапины левой щеки, ссадины верхней губы с кровоизлияниями под слизистую обо лочку в ее проекции, поверхностной раны верхней губы справа, поверхно стной раны правой щёчной области, множественных царапин левой голени.
У Скорлецкой В.И. также обнаружено кровоизлияние в слизистую оболоч ку девственной плевы, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, пальца рук или напряженного полового чле на. Поверхностные раны верхней губы справа и правой щечной области, царапина левой щеки, а также царапины левой голени могли образоваться от действия тупого твердого предмета с заостренным концом. Характер и свойства этих повреждений не исключают возможность их образования от острия лезвия ножа, представленного на экспертизу, а также приостренных концов осколков от сахарницы, представленных на экспертизу или им по добных. Возможность образования всех установленных у Скорлецкой В.И.
повреждений в результате падения с высоты собственного роста на осколки сахарницы, представленных на экспертизу, исключена;
- показаниями свидетеля Скорлецкого Я.Р., о том, что он проживает с мамой и сестрой, а раньше с ними проживал Игорь, которого он называл папой. 28 октября 2013 года вечером, после того как папа отправил его спать, папа лежал с Никой на полу под одеялом на кухне, чем они занима лись он не видел. Когда он находился в своей комнате, то слышал как Ника очень сильно кричала, выйти посмотреть, что случилось, он боялся, так как Игорь был пьяным. Когда Ника вернулась в их комнату, то расплакалась и сказала, что Игорь «трахнул ее». Утром увидел на лице Ники рану;
4 - заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что в пятнах крови на трусах потерпевшей Скорлецкой В.И. и на покрывале найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Скорлец кой В.И. не исключается, от обвиняемого Скорлецкого И.С. эта кровь обра зоваться не могла;
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Скорлецкая В.И. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки временного психиче ского расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства, имеющего прямую причинно-следственную связь с совершенным в отно шении нее преступлением и со сложившейся следственной ситуацией. По своему психическому состоянию Скорлецкая В.И. может правильно вос принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое только с внешней стороны юридически зна чимых событий, без осознания биологического и социального их смысла и давать о них показания только с внешней фактической стороны дела. Скор лецкая В.И. находилась в беспомощном состоянии в психологическом от ношении в момент совершения насилия;
- заключением дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что потер певшая Скорлецкая В.И. не обладает повышенной внушаемостью, и также не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию.
Суд, исследовав показания потерпевшей Скорлецкой В.И. в совокупно сти с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспер тов, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потер певшая оговорила Скорлецкого И.С. в совершении преступления, в мате риалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Скорлецкого И.С. о его непричастности к инкриминированному ему деянию и, не найдя своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд в приговоре указал, почему взял за основу одни доказа тельства и подверг сомнению другие.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных ставящих под сомнение заключения экспертов, у суда не имелось, поскольку они 5 проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то ли цами, обладающими специальными познаниями в области проводимых ис следований, а их выводы научно обоснованы и мотивированы.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому яв ляются допустимыми.
Указание в постановлении о привлечении Скорлецкого И.С. в качестве обвиняемого на то, что он разбил стеклянную емкость и осколком стекла стал резать дочь, в то время как на месте происшествия были обнаружены осколки из фарфора, не является достаточным основанием для признания этого постановления незаконным.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отказе в назначении сексологической экспертизы, о чем указывает в своей жалобе адвокат, рас смотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты за конные и обоснованные решения.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Скорлецкого И.С, правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позво лили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснован но прийти к выводу о доказанности вины Скорлецкого И.С. в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, угрозой его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния по терпевшей, с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четыр надцатилетнего возраста.
Действия осужденного Скорлецкого И.С. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ су дом квалифицированы правильно.
Наказание Скорлецкому И.С. назначено с учетом содеянного, всех об стоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих и отягчаю щих наказание обстоятельств.
Поэтому считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа ний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда от 3 июня 2014 года в отноше нии Скорлецкого Игоря Семеновича оставить без изменения, а апелляцион ную жалобу адвоката Цымбал ЮГ. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ г ^ % / 7