ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КП4-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Полякова Семена Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. гражданское дело об оспаривании лейтенантом запаса Поляковым СИ. действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 6787, связанных с порядком увольнения с военной службы,
установил:
решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 г. заявление Полякова удовлетворено.
Суд признал незаконными и недействующими с момента издания приказ командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России от 9 июля 2013 г. № 31 л/с и приказ командира войсковой части 6787 от 22 июля 2013 г. № 207 с/ч в части, касающейся увольнения Полякова С.А. с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава части, соответственно.
Кроме того, суд обязал вышеуказанных должностных лиц отменить изданные ими приказы, восстановить заявителя на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами недополученного довольствия.
2 Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г.
решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Полякова.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы, аналогичные ранее изложенным в судах апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к тому, что окружной военный суд неправильно применил нормы материального права, и пришел к ошибочному выводу о законности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.
Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 6-П от 21 марта 2013 г., утверждает, что рассмотрение на аттестационных комиссиях 5 и 6 июня 2013 г.
аттестационного листа, составленного на него в марте 2013 года, является незаконным, поскольку данный лист не отражает характеристику деятельности Полякова в период с марта по июнь.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом командующего войсками регионального командования от 9 июля 2013 г. № 31 л/с Поляков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 6787 от 22 июля 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части.
3 Гарнизонный военный суд, восстанавливая заявителя на службе, и соглашаясь с доводами Полякова о нарушении должностными лицами порядка проведения его аттестации, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Основанием для принятия решения о досрочном увольнении Полякова с военной службы послужило привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, а также несоответствие занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим.
Совокупность указанных обстоятельств привела к рассмотрению на аттестационной комиссии вопроса об увольнении Полякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно представленным материалам гражданского дела, 4 марта 2013 г. на него был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. В тот же день он был ознакомлен с этим листом, не оспаривал его и был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая ходатайствовала перед командованием об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Однако командир войсковой части 6787 принял решение предоставить Полякову возможность исправиться и продолжить прохождение военной службы, в связи с чем, не направил документы на его увольнение по указанному основанию.
В дальнейшем Поляковым совершено несколько дисциплинарных проступков, в связи с чем, заявитель был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности.
После этого Поляков с его участием 5 и 6 июня 2013 г. вновь рассмотрен на заседаниях аттестационных комиссий войсковых частей 6787 и 3025, которые приняли решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Из материалов гражданского дела следует, что заседание аттестационной комиссии было организовано и проведено с соблюдением предъявляемых к нему требований.
Заявитель на заседании присутствовал и имел возможность выразить мнение по вопросам своей служебной деятельности и своего увольнения. С заключениями аттестационных комиссий, утвержденными командирами войсковых частей 6787 и 3025 соответственно, Поляков был ознакомлен своевременно.
4 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должностного лица пояснил, что поскольку с марта 2013 г. каких-либо изменений в служебной деятельности Полякова не произошло, за исключением совершения им очередных дисциплинарных проступков, на указанных заседаниях рассматривался составленный на Полякова в марте 2013 г.
аттестационный лист, с которым тот был ознакомлен.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Указанные требования в отношении Полякова соблюдены.
При таких обстоятельствах, окружной военный суд, руководствуясь п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. № 1237, пп. 7 и 8 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий командования.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Полякова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции, основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном акте, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
5 отказать в передаче кассационной жалобы Полякова Семена Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ /гШГ ^/^ А.В. Воронов