ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 25 » августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Садченко В.А. о пересмотре приговора Новгородского районного суда от 29 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 марта 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2014 года Садченко Виктор Александрович, 28 ноября 1984 года рождения, ранее судимый:
- 22 января 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 19 марта 2009 года тем же судом, с учетом внесенных изменений, по пп.
«б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.!58 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
\ 2 По делу также осужден Фролов А.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 марта 2014 года приговор от 29 января 2014 года в отношении Садченко В.А. изменен: в вводной части приговора исключено указание на его судимость по приговору Новгородского городского суда от 22 января 2003 года, которым Садченко В.А., с учетом постановления Валдайского районного суда от 17 февраля 2004 года, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора в данных, характеризующих личность Садченко В.А., из сочетания «ранее неоднократно судим» исключено слово «неоднократно»; смягчено наказание, назначенное Садченко В.А. - по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Садченко В.А. оставлен без изменения.
Садченко В.А. признан виновным в совершении 10 сентября 2012 года кражи имущества потерпевшей Егоровой А.А., а также в совершении 11 сентября 2012 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевших Кудряшову Т.Е. и Савотееву В.Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены в обстоятельствах, изложенных в приговоре.
г.Великом Новгороде при В кассационной (надзорной) жалобе Садченко В.А., выражая несогласие с осуждением его по ч.З ст. 162 УК РФ, указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им разбойного нападения на потерпевших по делу не добыто; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; он у потерпевших ничего не требовал; осужденный по этому же делу Фролов А.Л.
оговорил его в содеянном. Также выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданских исков потерпевших Кудряшову Т.Е. и Савотееву В.Б., и в части взыскания с него процессуальных издержек, считая, что адвокат не в полной мере осуществлял его защиту. Считает, что поскольку Фролов А.Л. настаивал на проведении экспертизы, то именно с него должны быть взысканы и расходе по ее проведению.
Проверив доводы осужденного Садченко В.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
3 В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Садченко В.А. доводам, не установлено.
Все обстоятельства совершенных Садченко В.А. преступлений были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Действия правильно.
осужденного Садченко В. А.
судом квалифицированы Утверждения Садченко В.А. о непричастности его к совершению разбойного нападения на потерпевших Кудряшову Т.Е. и Савотееву В.Б., проверялось судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Судом установлено, что осужденные Садченко В.А. и Фролов А.Л., зайдя в вагончик и угрожая потерпевшим Кудряшовой Т.Е. и Савотеевой В.Б. ножом, потребовали от Кудряшовой Т.Е. снять серьги, после чего с похищенным имуществом скрылись.
Достоверность показаний потерпевших Кудряшовой Т.Е. и Савотеевой В.Б. об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Факту изменения осужденным по этому же делу Фроловым А.Л. своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания, данные им в явке с повинной.
Наказание осужденному Садченко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
4 Заявленные потерпевшими Кудряшовой Т.Е. и Савотеевой В.Б.
гражданские иски были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно п.5 ч.2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту осужденного Садченко В.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Семенова С.А. по назначению суда.
Поскольку в ходе судебного заседания Садченко В.А. от услуг адвоката Семеновой С.А. не отказывался, то суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.
Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Семеновой С.А. своих обязанностей по защите интересов осужденного Садченко В.А. в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Согласно п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту осужденного по этому же делу Фролова А.Л., было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы в ООО «Центр Экспертизы», которое судом было удовлетворено (т.З л.д. 148-150), при этом осужденный Садченко В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства (т.З л.д. 151).
5 При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Садченко В.А. процессуальные издержки в сумме 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено защитником, представлявшим интересы другого осужденного по настоящему делу - Фролова А.Л., не влечет за собой отмену решения суда в части разрешения вопроса, связанного с выплатой процессуальных издержек.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Садченко В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Садченко В.А. о пересмотре приговора Новгородского районного суда от 29 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^г7^~) У ^^-^"у^^/ В.В.Кузнецов