ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГТ4-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва *?^5> августа 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя некоммерческого партнерства по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» Дмитриева Константина Николаевича, Колодкина Александра Семеновича, Колодкина Владимира Семеновича, Однокурцева Алексея Спартаковича, Терехова Руслана Казбековича, Токмакова Дмитрия Александровича, Уляхина Юрия Михайловича, Уткиной Натальи Викторовны, Данилевского Олега Владимировича, Изобилина Сергея Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу по заявлению Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная», Изобилину Сергею Владимировичу, Колодкину Александру Семеновичу, Колодкину Владимиру Семеновичу, Однокурцеву Алексею Спартаковичу, Терехову Руслану Казбековичу, Токмакову Дмитрию Александровичу, Уляхину Юрию Михайловичу, Уткиной Наталье Викторовне, Данилевскому Олегу Владимировичу о признании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги ничтожным, незаключенным, о сносе незаконных построек, по встречным искам Колодкина Александра Семеновича, Колодкина Владимира Семеновича, Однокурцева Алексея Спартаковича, Терехова Руслана Казбековича, Токмакова Дмитрия Александровича, Уляхина Юрия Михайловича, Уткиной Натальи Викторовны, Данилевского Олега Владимировича, Изобилина Сергея Владимировича к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,
установил:
2 Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», некоммерческому партнерству по социальным программам и правовой защите членов «Подмосковная» (далее - НП «Подмосковная»), Изобилину Сергею Владимировичу, Колодкину Александру Семеновичу, Колодкину Владимиру Семеновичу, Однокурцеву Алексею Спартаковичу, Терехову Руслану Казбековичу, Токмакову Дмитрию Александровичу, Уляхину Юрию Михайловичу, Уткиной Наталье Викторовне, Данилевскому Олегу Владимировичу и с учетом уточнения заявления просил признать ничтожным, незаключенным договор между государственным унитарным предприятием «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» от 11 августа 2000 г.
№ 36/НОД-6 РИ (3) и дополнительных соглашений к нему о срочном пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, Истринский р-н, в полосе отвода железной дороги с расположением: 20 - 80 пикет железнодорожной ветви «Нахабино - Павловская Слобода», площадью 403 140 кв.м с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122, а также снести незаконные постройки возведенные Данилевским О.В. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/10), Тереховым Р.К.
(инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/43), Изобилиным С В . (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/12), Токмаковым Д.А. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/16), Колодкиным В.С. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/24), Уткиной Н.В. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/25), Уляхиным ЮМ.
(инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/2), Колодкиным АС. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/26), Однокурцевым АС. (инвентарный номер объекта незавершенного строительства 051:021-19697/17), возведенные на этом земельном участке.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, в нарушение порядка регистрации сделок с недвижимым имуществом, в нарушение закона. Также с явным нарушением габаритов пути, вопреки установленному целевому назначению земельного участка, ответчиками Изобилиным СВ., Колодкиным А. С, Колодкиным В.С, Однокурцевой А С , Тереховым Р.К., Токмаковым Д.А., Уляхиным Ю.М., Уткиной Н.В. и Данилевским О.В. на спорном земельном участке производится строительство жилых домов.
ОАО «Российские железные дороги» и НП «Подмосковная» требования прокурора не признали, утверждая, что оспариваемый договор о срочном пользовании земельным участком заключен в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Данилевский О.В., Изобилии СВ., Терехов Р.К., Токмаков Д.А., Колодкин В.С, Колодкин А.С, Уляхин Ю.М., Однокурцева А С , Уткина Н.В.
требования прокурора также не признали, обратились в Истринский городской суд Московской области со встречными исками к Московской межрегиональной 3 транспортной прокуратуре, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на указанные выше объекты незавершенного строительства.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что 22 октября 2001 г.
семьям истцов как членам НП «Подмосковная» во исполнение пункта 1.3.
оспариваемого прокурором договора под сад и зону отдыха предоставлены в срочное пользование земельные участки. Истцы на предоставленных им земельных участках, получив разрешения НП «Подмосковная» на строительство садовых домиков, за счет собственных сил и средств возвели незавершенные строительством объекты недвижимости, которые соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, в подтверждение чего представили заключения экспертов.
Решением Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. признан ничтожным договор от 11 августа 2000 г. № 36/НОД-6 РИ (3), заключенный между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» и применены последствия ничтожной сделки в виде истребования из пользования НП «Подмосковная» земельного участка с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 в пользу Российской Федерации. В остальной части заявление Московско-Ярославского транспортного прокурора оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено; в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Московско-Ярославского транспортного прокурора о признании ничтожным договора от 11 августа 2000 г. № 36/НОД-6 РИ (3) и удовлетворении заявленных им требований о сносе объектов незавершенного строительства.
Определением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2013 г., НП «Подмосковная», Изобилину СВ., Колодкину А.С, Колодкину В.С, Однокурцеву А.С, Терехову Р.К., Токмакову Д.А., Уляхину Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевскому О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления (л.д. 20-22 т. 6).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя НП «Подмосковная» Дмитриева КН., Однокурцева А.С, Колодкина А.С, Колодкина В С , Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина СВ., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Уляхина Ю М . для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. и 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя НП «Подмосковная» Дмитриева КН., Данилевского О.В., Однокурцева А.С, Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина СВ., Колодкина А.С, Колодкина В.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению авторов кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Также, следует отметить, что исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина СВ., Токмакова Д.А., Колодкина В.С, Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С, Однокурцева А.С. и представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н. выйти за ее пределы и обратить также внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд 5 рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как усматривается из просительной части заявления МосковкоЯрославского транспортного прокурора, первоначально прокурором заявлялось требование о признании договора от 11 августа 2000 г. № 36/НОД-6 РИ (3) незаключенным (л.д. 3-6, 185-188 т. 1).
В судебном заседании Истринского городского суда Московской области Московко-Ярославским транспортным прокурором заявление уточнено и в него включено требование о признании данного договора ничтожным, как заключенным с нарушением закона. Суд принял уточненный иск (л.д. 22 т. 5).
Исходя из смысла статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Таким образом, в окончательной редакции просительной части заявления Московко-Ярославского транспортного прокурора содержались два взаимоисклю чающих требования, которые суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права приняли в качестве оснований заявленных прокурором требований. При этом каждая указанная судебная инстанция фактически рассмотрела настоящее дело, положив в основу принятого ею решения различные по своей юридической природе основания.
Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции положил в основу довод прокурора о незаключенности договора от 11 августа 2000 г.
№ 36/НОД-6 РИ (3), однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения такой вывод отсутствует.
При этом в кассационной жалобе Данилевский О.В., Терехов Р.К. и другие ее заявители, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования прокурора в части признания оспариваемого договора ничтожным, полагают, что остальные выводы суда апелляционной инстанции 6 сделаны с существенными нарушениями норм права, без учета юридически значимых по делу обстоятельств, что повлияло на его исход.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с доводами прокурора о незаключенности оспариваемого им договора, не учла, что во исполнение условий этого договора, согласованных ГУП «МосковскоСмоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», раздела III Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. № 26Ц, приказом начальника Московской железной дороги от 10 февраля 2000 г. № 22/Н, между НП «Подмосковная» и гражданами, в том числе заявителями кассационной жалобы, заключены договоры безвозмездного срочного пользования участками, являющимися частями объекта оспариваемого договора. Во исполнение целей заключения договора от 11 августа 2000 г. № 36/НОД-6 РИ (3), гражданами с разрешения НП «Подмосковная» и на основании заключенных с ними договоров с 2001 года возводятся объекты незавершенного строительства на предоставленных им земельных участках, которые используются в соответствии с целями оспариваемого прокурором договора.
Таким образом, оспариваемый прокурором договор породил комплекс последствий, на которые он был непосредственно направлен, в связи с чем вывод о его незаключенности сделан судом апелляционной инстанции только по формальному основанию (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета приведенных выше юридически значимых по делу обстоятельств.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
7 Обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации Московко-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не указал, в чем именно нарушены интересы Российской Федерации отсутствием у Территориального управления Росимущества в Московской области в фактическом владении и пользовании спорного земельного участка. Территориальное управление Росимущества в Московской области, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, также не привело таких доводов (л.д. 220 т. 4, л.д. 12 т. 5).
Более того, спорный земельный участок согласно договору аренды, заключенному на 49 лет между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ОАО «Российские железные дороги» 1 декабря 2009 г., свидетельствует о волеизъявлении Территориального управления Росимущества в Московской области передать данное имущество из своего фактического владения (л.д. 18-24 т. 1).
В кассационной жалобе отмечается, что заявление прокурора фактически сводится к несогласию с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, являвшимся основанием для возникновения спорных правоотношений, в частности пункта 13 этого положения, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. № ГКПИ 00-1204.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н., Данилевского О.В., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина СВ., Колодкина А.С, Колодкина В.С, Однокурцева А.С, Уткиной Н.В., Уляхина ЮМ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина СВ., Колодкина А.С, Колодкина В.С, Данилевского О.В., Однокурцева А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /ЧЛ УЛ/П/ л 1/Ъ В.И. Нечаев