ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 (, а в г у с т а 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Довгия Николая Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Довгия Николая Витальевича к администрации Иркутского районного муниципального образования, Лебедеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным постановления главы Иркутского районного муниципального образования и признании прекращенным права собственности на земельный участок,
установил:
Довгий Николай Витальевич обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Лебедеву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным постановления главы Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. №5704 о передаче в собственность Лебедеву Д.Ю.
земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030104:697, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Куликова, 94 «в», и признании прекращенным права собственности Лебедева Д.Ю. на данный земельный участок.
Иск обоснован тем, что в 1991 году Довгию Н.В. выделен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, на который 6 мая 1994 г. истцу выдано свидетельство на право собственности. В 2005 году этому земельному участку присвоен адрес:
ул. Куликова, д. 80, впоследствии в 2010 году измененный на ул. Куликова, д. 96 «в». При проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что его границы налагаются на границы другого земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:697, который на основании постановления главы Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. № 5704 предоставлен в собственность Лебедеву Д.Ю. Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:697 Лебедеву Д.Ю., поскольку границы этого земельного участка не 2 были с ним согласованы как с собственником смежного земельного участка;
отчуждать принадлежащее ему имущество истец не намеревался.
Ответчики иск не признали.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление мэра Иркутского района от 7 ноября 2011 г. № 5704 «О предоставлении Лебедеву Д.Ю. в собственность земельного участка» в части предоставления участка площадью 1 125 кв.м, признано прекращенным (отсутствующим) право собственности Лебедева Д.Ю. на земельный участок площадью 1 125 кв.м с кадастровым номером 38:06:030104:697.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2014 г., Довгию Н.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. (л.д. 118-120, 161-163 т. 2).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Довгия Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Довгий Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. и оставлении в силе решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Довгия Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Довгия Н.В., такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Листвянского поселкового Совета народных депутатов от 1 апреля 1991 г. № 47 Довгию Н.В. выделен земельный участок по ул. Куликова площадью 15 соток для строительства индивидуального дома (л.д. 11 т. 1).
6 мая 1994 г. на основании указанного решения комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района Довгию Н.В. выдано 3 свидетельство на право собственности на землю (л.д. 128-130 т. 1).
Границы указанного участка были уточнены, закоординированы. С учетом постановления главы администрации Листвянского муниципального образования участку изменен почтовый адрес на ул. Куликова, 96 «в» (л.д. 52 т. 1).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:06:030104:229 (л.д. 101-102 т. 1).
На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 7 ноября 2011 г. № 5704 Лебедеву Д.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 38:06:030104:697, расположенный по адресу: р.п. Листвянка, ул. Куликова, 94 «в», о чем 30 ноября 2011 г. в ЕГРП внесена запись (л.д. 18, 59 т. 1).
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 г. по делу назначена судебная землеустроительная комиссионная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы определены границы спорных земельных участков на местности и установлено, что площадь наложения границ этих участков составляет 1 125, 2 кв.м (л.д. 143-147, 228, 231 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание постановления от 7 ноября 2011 г. № 5704, на основании которого Лебедеву Д.Ю. предоставлен земельный участок, является незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и нарушает права собственности Довгия Н.В., в связи с чем данное постановление органа местного самоуправления должно быть признано недействительным в части распоряжения земельным участком площадью 1 125 кв.м, являющимся собственностью истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для защиты прав Довгия Н.В. путем признания права ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку такая реализация права на защиту умаляет существующее право Лебедева Д.Ю.
Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усмотрела нарушений при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:697 Лебедеву Д.Ю.
Довгий Н.В. в кассационной жалобе полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального права, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны защита и восстановление его нарушенных прав и законных интересов, что выразилось в следующем.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В кассационной жалобе Довгий Н.В. полагает, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, право собственности на который принадлежит ему, так как в силу пункта 2 статьи 11 4 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
При этом отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет, о котором было заявлено Лебедевым Д.Ю., с границами другого земельного участка истца, на что указал суд апелляционной инстанции, по мнению автора кассационной жалобы, не может служить основанием для ущемления его законных прав и законных интересов как собственника ранее учтенного земельного участка и не может свидетельствовать о законности его формирования и предоставления Лебедеву Д.Ю.
В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному 5 согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Такое согласование границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:697, как указывает Довгий Н.В. в кассационной жалобе, отсутствует.
Из схемы расположения земельного участка, предоставленного впоследствии Лебедеву Д.Ю., утвержденной распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 15 сентября 2011 г., следует, что данный участок со всех сторон окружен землями госсобстсвенности (л.д. 189 т. 1).
Между тем согласно плану земельного участка истца от 6 мая 1994 г., утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района, этот земельный участок был определен на местности с описанием смежеств его границ и указанием системы координат. Также данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с 1994 года, однако, как отмечает заявитель в кассационной жалобе, информация о том, что сведения об этом земельном участке при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером 38:06:030104:697 запрашивались, отсутствует (л.д. 101-102, 104 т. 1).
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2013 г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Довгия Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу Довгия Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев