ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ14-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19 » августа 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Моисеенко М.Ю. и адвоката Григорьевой ОМ. на приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года, по которому Моисеенко Михаил Юрьевич, 12 мая 1985 г.р., уроженец г.Прокопьевска Кемеровской области, не судимый , осужден с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию:
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду в период с 01 июня по 05 июня 2013г. в отношении Шафариной В.А. - в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду в период с 06 июня по 09 июня 2013г. в отношении Шафариной В.А. - в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы;
2 - по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду от 07.07.2013г. в отношении Шафариной В.А. - в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду от 17.07.2013г. в отношении Шафариной В.А. - в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду в отношении Шафарина ДА. - в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы;
- по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - по эпизоду в отношении Шафарина С.А. - в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.З, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 17 (семнадцать) лет.
Заявленный гражданский иск потерпевших удовлетворен. Взыскано с Моисеенко Михаила Юрьевича в качестве компенсации морального вреда: в пользу Шафарина Сергея Алексеевича - 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Шафарина Дениса Алексеевича - 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Шафариной Виктории Алексеевны - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взысканы с Моисеенко Михаила Юрьевича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Григорьевой О.М., привлекавшейся к участию в деле по назначению органов следствия в ходе предварительного следствия, в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступление осуждённого Моисеенко М.Ю. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Моисеенко М.Ю. признан виновным в том,что совершил насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возрастав именно в отношении Шафариной В А., 18.11.2005г.р., Шафарина ДА., 30.08.2003 года рождения, Шафарина С.А., 04.06.2000г.р.,в том числе и с угрозой убийством.
3 Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01 июня 2013 года по 19 июля 2013г в г.Новокузнецке Кемеровской области.
Осужденный Моисеенко М.Ю. в судебном заседании вину не признал, заявив, что преступлений не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеенко М.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что не совершал преступлений, которые вменены ему в вину и утверждает, что достаточных доказательств его виновности не имеется. Осужденный считает, что суд не был беспристрастным и объективным при рассмотрении дела, необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Шафариной и Багатырева, необоснованно привел в приговоре показания свидетелей-педагогов-психологов СРЦН «Берег надежды», которые противоречат показаниям потерпевших и выводам судебно-психиатрических экспертиз. Показания свидетеля Самойловой СИ., по мнению осужденного, неконкретны и к ее показаниям ,как и к показаниям свидетеля Гемаевой СА.
надо отнестись критически. Осужденный утверждает, что сотрудники следственного комитета оказывали на него давление с целью получить показания о его причастности к преступлениям и ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей Базарова Е.М. и Мастяева А.В., ссылается на нарушение права на защиту при допросе 21 января 2014 года, утверждая об отсутствии адвоката при допросе.
Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не истолковал в его пользу все имеющиеся сомнения, обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевших, на то, что показаниям свидетелей защиты не дана надлежащая оценка, судом не исследован вопрос о причинении психологического вреда потерпевшим, а принятое судом решение не допрашивать потерпевших в судебном заседании противоречит закону и принципу состязательности сторон. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Григорьева О.М.в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.
Адвокат оспаривает обоснованность осуждения подзащитного, указывая, что достаточных доказательств его вины не имеется, считает, что в ходе расследования дела Моисеенко оговорил себя в содеянном в результате оказанного на него давления со стороны органов следствия, указывает об отсутствии очевидцев совершенных преступлений. Адвокат считает, что к показаниям Шафариной ЕВ. и Багатырева А.С- родителей потерпевших, у которых были неприязненные отношения с Моисеенко, а также к показаниям самих несовершеннолетних потерпевших надо относиться критически. Адвокат полагает, что потерпевшие в результате влияния на них родителей под страхом наказания могли оговорить осужденного, а поэтому их показания являются 4 недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат считает, что показания несовершеннолетних потерпевших не могут являться достаточными доказательствами,поскольку «написаны как под копирку»,не со слов детей.
Адвокат выражает несогласие с решением суда не допрашивать потерпевших в судебном заседании и считает, что этим нарушен принцип состязательности сторон. Адвокат полагает, что в действиях Моисеенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ ,и ее подзащитный должен быть оправдан, а в удовлетворении гражданского иска потерпевших должно быть отказано. Вместе с тем адвокат указывает, что если суд придет к выводу о доказанности вины Моисеенко, то необходимо учесть обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, то, что ранее он не судим и влияние наказания на его исправление и положение семьи.
Государственным обвинителем и законным представителем потерпевших -Чернышовой Н.Ф. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах,дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения, мотивированы и аргументированы.При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном.
Как видно из дела, доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
5 Выводы суда о доказанности вины Моисеенко М.Ю.в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ: показаниями малолетнего потерпевшего Шафарина Сергея в судебном заседании и оглашенными и исследованными показаниями потерпевших Шафариной Виктории и Шафарина Дениса в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых Моисеенко совершал в отношении них насильственные действия сексуального характера и об угрозах убийством,которые он высказывал в их адрес, показаниями свидетелей Шафариной Елены-матери потерпевших и свидетеля Багатырева -отца потерпевших об известных им со слов детей обстоятельствах совершенных Моисеенко в отношении них противоправных деяний, показаниями свидетелей педагогов-психологов Бушмилевой О.В.,Самойловой СИ.,Гемаевой С.А., показаниями самого осужденного Моисеенко в ходе расследования дела, где он признавая вину частично и не отрицая фактов совершения действий сексуального характера, отрицал лишь угрозы и применение насилия в отношении детей, протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.
Доводы Моисеенко и его адвоката о недопустимости показаний осужденного, данных им в ходе расследования дела ,ввиду применения к нему недозволенных методов, о нарушении его процессуальных прав при проведении следственных действий, судом были тщательно проверены ,в том числе путем допроса свидетелей Кудинова ВВ., Базарова Е.М.,Мастяева А.В.,своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно критически оценены в приговоре.
Доводы об отсутствии адвоката при допросе Моисеенко в качестве обвиняемого несостоятельны, поскольку как видно из протокола следственного действия адвокат при допросе присутствовал, протокол подписан адвокатом Григорьевой ОМ. и самим Моисеенко. От обвиняемого не поступало жалоб, замечаний и заявлений о том, что допрос проводился без адвоката (т.З лд. 113).
Судом была исследована и видеозапись проверки показаний Моисеенко на месте преступления, которая также свидетельствует о том, что он давал показания в свободной форме,никакого давления на него не оказывалось. При проведении следственных действий присутствовал адвокат.
Вопреки доводами апелляционных жалоб, судом были тщательно исследованы доводы Моисеенко о том, что малолетние потерпевшие оговорили его под влиянием родителей, с которыми у него,как утверждает осужденный, были неприязненные отношения. Таких данных судом установлено не было.
Оснований для оговора малолетними потерпевшими осужденного не имелось.
С мотивированными суждениями суда в части оценки данных доводов осужденного нет оснований не согласиться.
6 Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Григорьевой О.М. о том,что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы уголовно -процессуального закона в связи с тем, что малолетние потерпевшие Шафарины Денис и Виктория не были допрошены в судебном заседании.
В отношении малолетних потерпевших были совершены преступления против половой неприкосновенности.
Они были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство следственных действий с участием малолетних потерпевших.
Изложение их показаний в протоколах допроса не противоречит положениям ч.2 ст. 190 УПК РФ.
Законный представитель малолетних потерпевших возражала против их участия в судебном заседании, заявив,что вызов в суд и допрос детей негативно скажется на их психологическом состоянии (т. 7 лд.65) Свидетели Самойлова СИ. и Гемаева С.А.- педагоги-психологи, работавшие с потерпевшими указывали о нецелесообразности вызова их в суд, чтобы избежать психотравмирующей ситуации (т.8 лд.89,96),а свидетели Самойлова и Бушмилева, участвовавшие в проведении допросов потерпевших , показали, что при ознакомлении с протоколами допроса убедились в том, что показания потерпевших изложены верно, содержание протоколов соответствует показаниями детей(т.8 лд.91) Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.09.13г. №519/13, Шафарина В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, у нее не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В силу малолетнего возраста, неосведомленности в вопросах половых отношений, социальной и педагогической запущенности она не могла понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать лишь внешнюю, фактическую сторону обстоятельств дела без понимания их сущности, и давать о них показания.
Экспертом-психологом также не отмечается повышенной склонности ко лжи и фантазированию у Шафариной В.А. (т.4 л.д.28-30).
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 25.09.13г. №520/13, Шафарин ДА. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, в момент совершения в отношении него правонарушения не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных норм он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств дела без понимания их сущности, и давать о них 7 показания. Экспертом-психологом не выявлено склонности к патологической лжи и повышенному фантазированию у Шафарина ДА. (т.4 л.д.51-53).
С учетом интересов малолетних потерпевших и вышеприведенных выводов экспертов, а также норм международного права, предусматривающих особенности допроса малолетних жертв сексуальных преступлений, показания Шафариных Дениса и Виктории обоснованно были исследованы в суде первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (в целях предотвращении возможных тяжелых последствий для детей с точки зрения психического здоровья) и приведены в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного.
Против оглашения показаний потерпевших Шафариных Виктории и Дениса, данных в ходе досудебного производства, сторона защиты и осужденный не возражали и не настаивали на их вызове в судебное заседание (т.8 лд.92) Впоследствии заявленное осужденным Моисеенко ходатайство о допросе малолетних потерпевших Шафариных Д. и Виктории было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется (т.8 лд. 172-173) Потерпевший Шафарин С.А.был допрошен в судебном заседании и дал подробные показания о совершении осужденным Моисеенко насильственных действий сексуального характера. Его показания подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.
Из заключения комиссии экспертов №521/13 от 25.09.13г. следует, что Шафарин СА. обнаруживает остаточные явления раннего органического поражения головного мозга с чертами эмоциональной неустойчивости. Однако, степень особенностей психики у него выражена не столь значительно, чтобы он не мог в момент совершения в отношении него противоправных действий понимать характер совершаемых с ним действий. Вместе с тем, в силу малолетнего возраста он не мог в полной мере понимать значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Склонности к патологической лжи и повышенному фантазированию у него не выявляется (т.4 л.д.74-76).
В соответствии с заключением эксперта №336 от 20.01.14г. Шафарин С.А. половой зрелости как на 19.07.13г., так и на период производства экспертизы не достиг (т.4 л.д.157-158).При таких данных показания потерпевшего Шафарина С.А. обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством вины Моисеенко в содеянном.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Выводы суда являются аргументированными и надлежаще мотивированными.
Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Моисеенко по всем эпизодам преступлений, за которые он осужден, состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, не имеется.
8 Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.
Все данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, судом при назначении наказания учтены.
Наказание, назначенное Моисеенко М.Ю., отвечает требованиям закона об его справедливости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Мотивированные суждения суда в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года в отношении Моисеенко Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -^-—^Р^г^У 2г^ • #