ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив кассационную жалобу Костиной Киры Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2003 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. по делу по иску Костиной К.М. к ООО «Женуа Ботэ» и Правительству Москвы о сносе пристройки к жилому дому,
установила:
Костина К.М. обратилась с иском к ООО «Женуа Ботэ» и Правительству Москвы о сносе пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 2.
Иск мотивирован тем, что Костина К.М. является собственником квартиры на втором этаже указанного дома. Под окнами данной квартиры ООО «Женуа Ботэ» арендует у города Москвы цокольное помещение. Ответчик построил вход в указанное помещение, который в верхней части доходит до окон истицы. Имели место случаи незаконного проникновения в квартиру истицы с крыши пристройки через окно. В зимнее и весеннее время о крышу пристройки разбиваются падающие сосульки и ударяют осколками по стеклу.
По мнению истицы, пристройка была возведена с грубыми нарушениями закона. Капитальная часть пристройки была сооружена на основании распоряжения Мосжилинспекции от 24 октября 2005 г. № 3-1587/АО13453-05, однако металлическая решетка на крыше пристройки была установлена незаконно. 17 августа 2010 г. самовольная постройка была «узаконена» распоряжением Мосжилинспекции от 18 августа 2010 г. № 3-1075-10/А100776.
Капитальная пристройка не была согласована ни с Костиной К.М., ни с иными собственниками квартир, договор аренды земельного участка, на котором находится пристройка, также заключен не был.
2 Истица указала на то, что данная пристройка является самовольной, ответчики разрешение на строительство пристройки не получали. Распоряжения Мосжилинспекции основанием для строительства капитальной пристройки служить не могут. Отсутствие разрешения на строительство является безусловным основанием для сноса пристройки.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2003 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Костиной К.М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 августа 2014 г.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Судом установлено, что Костина К.М. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 2, кв. 321.
Между ООО «Женуа Ботэ» и Департаментом имущества г. Москвы 25 апреля 2003 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 2.
В дальнейшем 14 июля 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до 1 июля 2015 г.
Распоряжением Мосжилинспекции от 24 октября 2005 г.
№ 3-1587/А013453-05 ООО «Женуа Ботэ» разрешено переустройство помещений - переоборудование и производство ремонтно-строительных работ, в частности устройство входа в полуподвальные помещения из оконного проема в наружной несущей стене путем демонтажа подоконной части, устройство тамбура.
В настоящее время переустройство завершено и объект введен в эксплуатацию.
3 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что пристроенный тамбур затрагивает конструктивную часть здания, создает угрозу безопасности, а также, что при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возведение пристроенного тамбура не нарушает прав истицы как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал выводы относительно характеристик спорного тамбура, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта, полученного истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В настоящем споре суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не нашел оснований для назначения экспертизы.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 4 установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом истица не заявила ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Костиной К.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/^ ^%^>ъ*>**~^<:&~~€~*с~г ^^ СВ. Романовский