ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-УД14-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а */4> а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Клейменова А.Я. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 года,
установил:
постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2013 года удовлетворена жалоба защитника Клейменова А.Я. в интересах обвиняемого Митрофанова П.П. и признано незаконным постановление от 5 июня 2013 года следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Щеглова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Потапова Э.В. в связи с деятельным раскаянием. Постановлено обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области устранить указанное нарушение закона.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 года постановление отменено.
Производство по жалобе адвоката Клейменова А.Я. прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Клейменов А.Я. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и ставит вопрос о его отмене, утверждая, что указанное судебное решение вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том,' что вынесенное в отношении Потапова В В . постановление о 2 прекращении уголовного преследования не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Митрофанова, является ошибочным. Помимо этого адвокат Клейменов А.Я. считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Митрофанова на защиту в связи с ненадлежащим извещением его о дате, месте и времени рассмотрения материала.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материала, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материала, адвокат Клейменов А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление от 5 июня 2013 года следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Щеглова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Потапова Э.В. в связи с деятельным раскаянием.
Исследовав представленный материал, суд признал обжалуемое постановление незаконным и обязал руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области устранить указанное нарушение.
При этом в обоснование принятого решения суд указал в своем постановлении, что постановление следователя прямо нарушает право обвиняемого Митрофанова на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку в условиях состязательности процесса при прочих равных условиях Потапов Э.В. и Потапов ВВ., в случае прекращения уголовного преследования, становятся свидетелями обвинения и их показания приобретают доказательственную ценность с учетом предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Потапова ВВ.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потапова не нарушает конституционные права Митрофанова П.П., не затрудняет ему доступ к правосудию и не может нарушить его право на справедливое разбирательство дела, а, соответственно, и не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Помимо этого, постановление следователя не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуального закона, не ограничивает 3 конституционные права и свободы обвиняемого, которые могут быть восстановлены в полной мере при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что же касается изложенных в жалобе доводов о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены права Митрофанова П.П., который не был извещен о рассмотрении 18.02.2014 года материала, то с ними согласиться нельзя.
Как следует из материала, извещение о дате, месте и времени рассмотрения материала Митрофанову П.П. было направлено по двум известным суду апелляционной инстанции адресам. Ходатайств от самого обвиняемого или его защитников об участии Митрофанова в судебном заседании не поступило.
Кроме того, по смыслу закона заявитель имеет возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя или защитника, а также путем предоставления дополнительного материала.
Как следует из материала, данными правами Митрофанов П.П.
воспользовался в полной мере.
При рассмотрении материала в суде второй инстанции принимали участие защитники Митрофанова П.П., которые и довели до сведения суда позицию обвиняемого относительно рассматриваемого вопроса.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Клейменова А.Я. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации < / ^-^Л А1\У^^ I В.М. Кулябин