ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД14-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 21 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу Абрамовских Д.И. на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года,
установил:
постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года жалоба АБРАМОВСКИХ Дмитрия Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Белорецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Республики Башкортостан, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами проверки по его сообщению, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании; назначенный ему судом защитник Лукьянова Л.Г. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя; ему не было обеспечено право консультации с защитником, при этом ни он, ни адвокат Лукьянова Л.Г. с материалом не были ознакомлены.
Утверждает, что администрация следственного изолятора не ознакомила его с 2 постановлением суда о назначении судебного заседания; фактически он был извещен о дате рассмотрения его жалобы только 27 ноября 2013 года и не имел возможности за два выходных дня заявить ходатайства об ознакомлении с материалом и назначении представителя. Обращает внимание, что материалы проверки по его сообщению о преступлении в судебных материалах отсутствуют, из чего заявитель делает вывод, что доследственная проверка так и не проводилась; до сих пор процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению не принято, что подтверждает факт бездействия руководителя Белорецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Республики Башкортостан. Просит передать его кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции в целях отмены постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, и признать бездействие руководителя Белорецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Республики Башкортостан.
Проверив доводы жалобы заявителя по судебному материалу № 3/10199/2013, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Доводы жалобы Абрамовских о нарушении его конституционного права на защиту, поскольку ему было отказано в личном участии в заседании суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.
Так, конституционно-правовой смысл положений ст.77.1 УИК РФ, ст. 125 УПК РФ и ст.376 УПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в определении № 838-0 от 22 апреля 2014 года по жалобе Абрамовских Д.И., предусматривает обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных 3 прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
При этом, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ему обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Как видно из судебного материала, эти требования закона судом выполнены в полном объеме.
Заявитель Абрамовских отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.
В постановлении о назначении судебного заседания от 25 ноября 2013 года судья надлежащим образом обосновала и мотивировала свое решение о рассмотрении жалобы Абрамовских без участия заявителя, указав, что доводы заявителя в жалобе изложены полно, его позиция суду понятна, поэтому нет необходимости в участии осужденного в судебном разбирательстве по жалобе;
при этом судьей было разъяснено Абрамовских о возможности осуществления его права путем допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем письменного обращения, которое следует направить в суд до начала судебного заседания.
Указанное постановление судьи с извещением Абрамовских о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в этот же день было направлено в администрацию СИЗО факсимильной связью, однако от его получения заявитель отказался, о чем сотрудниками отдела специального учета был составлен акт (л.д.11).
Вместе с тем, в судебном материале имеется расписка Абрамовских от 27 ноября 2013 года об извещении его о назначении рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом на 29 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут.
С учетом того, что в соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы, а жалоба Абрамовских поступила в суд 25 ноября 2013 года и пятыми сутками являлся выходной день, то есть крайний срок рассмотрения жалобы был именно 29 ноября 2013 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства извещения заявителя, следует признать, что Абрамовских был 4 заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и имел реальную возможность довести до суда свою позицию через своего представителя либо путем подачи письменных объяснений. При этом ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что за два выходных дня у него не было реальной возможности воспользоваться этим правом, являются несостоятельными, поскольку с 25 по 29 ноября 2013 года были рабочие дни (с понедельника по пятницу).
Кроме того, для обеспечения права на защиту Абрамовских и в целях соблюдения принципа состязательности уголовного судопроизводства судом ему был назначен адвокат Лукьянова Л.Г., которая, как следует из протокола судебного заседания (л.д.22-23), действовала в интересах заявителя, полностью поддержав его жалобу.
При таких данных, оснований считать, что при рассмотрении жалобы Абрамовских было нарушено право заявителя на защиту, не имеется.
Согласно ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из судебного материала, в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные суду, проверены доводы жалобы Абрамовских Д.И.. В обоснование решения об оставлении жалобы без удовлетворения суд правильно признал, что жалоба заявителя в неознакомлении с материалами проверки преждевременна, поскольку проверка по его сообщению о преступлении не завершена и решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ ещё не принято; доводы Абрамовских о бездействии руководителя Белорецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Республики Башкортостан не нашли своего подтверждения, поскольку он не мог ознакомить заявителя с материалом проверки ввиду отсутствия на тот материала, который был направлен в МО МВД России «Белорецкий» для рассмотрения согласно УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 ноября 2013 года.
На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения Абрамовских о совершенном преступлении не допущено, конституционные права заявителя не нарушены.
Выводы суда подробно мотивированы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
в постановлении, которое 5 При проверке законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления в апелляционном порядке суд проверил все доводы Абрамовских, аналогичные изложенным им в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их как несостоятельные, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают, а тот факт, что выводы судов не совпадают с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.
Таким образом, постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года являются законными, предусмотренных ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ оснований для их отмены не имеется, а потому жалоба заявителя Абрамовских Д.И. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановил:
отказать заявителю Абрамовских Дмитрию Ивановичу в передаче его кассационной жалобы на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ,^о Ы>^7^ , Д.Э.Сабуров