ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1042
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Зинченко Федора Николаевича, Ливерко Виталия Вячеславовича, Губенко Петра Леонидовича об оспаривании абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, абзаца шестого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1001, письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» (далее - Письмо),
установил:
Зинченко Ф.Н., Ливерко ВВ., Губенко П. Л. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца пятого пункта 24 Административного регламента, абзаца шестого (заявителями ошибочно указан абзац пятый) пункта 3 Правил и отдельных положений Письма.
Нахожу, что данное заявление в части требования об оспаривании абзаца шестого пункта 3 Правил не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа 2 государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-1598 проверена законность оспариваемого абзаца шестого пункта 3 Правил и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявление в части требования об оспаривании абзаца пятого пункта 24 Административного регламента не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 г. по делу № АКПИ 14-655 (решение не вступило в законную силу) проверена законность абзаца пятого пункта 24 Административного регламента, и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заявление в части требования об оспаривании Письма подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно издано Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне, проверка актов которого в силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не отнесена к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь частью 8 статьи 251, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Зинченко Федору Николаевичу, Ливерко Виталию Вячеславовичу, Губенко Петру Леонидовичу в принятии заявления в части требования об оспаривании абзаца шестого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 20 ноября 2008 г. № 1001.
Возвратить Зинченко Федору Николаевичу, Ливерко Виталию Вячеславовичу, Губенко Петру Леонидовичу заявление в части требований об 3 оспаривании абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 20 ноября 2013 г.
№ 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств».
Возвратить Ливерко Виталию Вячеславовичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 6 августа 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 3 / М п / А.М. Назарова