ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-АПГ14-6сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 15 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной СВ.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Александра Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Малиновского Александра Анатольевича на решение Брянского областного суда от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., выслушав объяснения адвоката Сергеевой СВ., истца Малиновского А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Малолетковой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малиновский Александр Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику и просил суд признать незаконными заключения служебных проверок от 10 октября, 15 октября и 25 октября 2013 года, признать незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 11 октября 2013 года № 00275, 21 октября 2013 года № 00277, 24 октября 2013 года № 00291, 25 октября 2013 года № 00292 и 25 октября 2013 года № 00293 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 217 581 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по Брянской области.
17 октября 2013 года он обратился с рапортом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), однако приказом Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 25 октября 2013 года № 00293 был уволен со службы по пункту 6 части 2 указанной нормы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение истец считал незаконным, просил изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
По мнению истца, выводы в заключениях служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения служебной дисциплины, выявленные в ходе служебных проверок, не являются грубыми.
Представители Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Брянского областного суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Малиновского А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Малиновского А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области просит в её удовлетворении отказать.
3 Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327' ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
В силу части 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к которым относятся в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что Малиновский А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 4 декабря 2006 года, ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 25 октября 2013 года № 00292 Малиновский А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утверждённое 10 октября 2013 года, 4 в ходе проведения которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившийся в участии Малиновского А.А.
30 августа 2013 года в публичном мероприятии в качестве члена жюри конкурса красоты, проводившегося в г. Брянске, который транслировался по общественному телевидению.
При этом официальным партнером организаторов конкурса являлась студия красоты «Империя», зарегистрированная на отца Малиновского А.А. - Малиновского А.И. Кроме того, был установлен факт личной заинтересованности истца в развитии бизнеса студии красоты «Империя», стремлении выстраивать отношения с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведённые в заключении служебной проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением последним требований п. 6 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв.
приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138) в части, касающейся нравственных обязательств сотрудника органов внутренних дел, а также несоблюдения истцом ограничений, обязанностей и запретов, установленных п.
4 ст. 7, пп. 12, 13 ч. 1 ст. 27, ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пп. 69.1.3 приказа МВД России от 20 декабря 2012 года № 0015 «Вопросы организации деятельности оперативно - поисковых подразделений ОВД», п. 40 должностной инструкции, пп. «з» и «к» ч. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не нарушены.
Также судом установлено, что на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 25 октября 2013 5 года № 00293 Малиновский А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.
Пунктом 37 должностной инструкции установлено, что Малиновский А.А.
обязан соблюдать законность, режим секретности и конспирации, служебную дисциплину и регламент работы оперативно-поискового подразделения.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили выводы в заключениях служебных проверок от 15 октября и 25 октября 2013 года о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.
Согласно заключению служебной проверки, утверждённому 15 октября 2013 года, истцом допущено грубое нарушение требований пп. 10, 69.11, 72, 72.3.3, 73.2, 74.2 раздела 5 приказа МВД России от 20 декабря 2012 года № 0015 «Вопросы организации деятельности оперативно-поисковых подразделений ОВД» и пункта 47 приказа МВД России от 26 июня 2013 года № 480 дсп «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерством внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении рекомендованной тактики поведения в быту и в процессе работы, что в результате привело к «расшифровке» по месту жительства.
Кроме того, в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 25 октября 2013 года, был установлен факт грубого нарушения истцом требований п. 10 раздела 1, п. 69.11 раздела 5 приказа МВД России от 20 декабря 2012 года № 0015 «Вопросы организации деятельности оперативно-поисковых подразделений ОВД», пп. 30.5, 31, 31.1, 31.3, 31.4, 31.11 приказа МВД России от 11 марта 2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившийся в направлении 17 октября 2013 года истцом рапорта, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, в адрес «организации прикрытия» по почте.
Доводы о вынужденном направлении истцом рапорта по почте судом проверялись, однако подтверждения не нашли.
6 Разрешая спор в части признания увольнения Малиновского А.А.
незаконным, суд первой инстанции установил, что обстоятельства грубого нарушения истцом режима секретности, изложенные в заключениях служебных проверок от 15 октября и 25 октября 2013 года, действительно имели место и явились правомерным основанием для принятия ответчиком решения о применении к Малиновскому А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения Малиновского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 25 октября 2013 года № 00293 ответчиком не допущено.
Таким образом, выводы суда о законности увольнения истца в соответствии с названным приказом основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии выводов в заключениях служебных проверок фактическим обстоятельствам дела, по существу, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в вынесенном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Брянского областного суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий о?%/