ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ 14-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского С В . и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Дарьи Андреевны к Кулинич Галине Николаевне и нотариусу Щербаковой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе нотариуса Куликовой Тамары Николаевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., объяснения представителей Гущиной Натальи Владимировны - Насоновой Ю.В. и Гущина Владимира Евгеньевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шароновой Д.А. - Данилова Д.О., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаронова Д.А. обратилась в суд с иском к Кулинич Г.Н. и нотариусу Щербаковой Н.Н. о признании недействительной сделки по выдаче Кулинич Г.Н. доверенности от 23 июня 2012 г. на имя Гущиной Н.В. и 2 Гущина В.Е. с правомочиями принять от ее имени наследство, вести наследственное дело, получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после умершей 24 апреля 2012 г. дочери Кулинич Г.Н. Шароновой Ольги Владимировны, которая была удостоверена Фроловой СВ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий под номером 2Д-836, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с признанием всех действий, совершенных Гущиной Н.В. и Гущиным В.Е. на основании доверенности от 23 июня 2012 г., недействительными и не порождающими никаких правовых последствий и исключением из материалов наследственного дела № 39204/33/2012 данной доверенности и иных подписанных на ее основании документов.
На основании указанной доверенности Гущиным В.Е. от имени Кулинич Г.Н. были осуществлены действия в рамках наследственного дела умершей Шароновой О.В., в частности поданы различные заявления нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н.: заявление о принятии наследства от 3 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от 6 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 июля 2012 г., заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 6 июля 2012 г, заявление о запросе в ОАО «Сбербанк России» от 6 июля 2012 г., заявление от 13 декабря 2012 г. о содействии в розыске наследственного имущества.
В обоснование иска Шаронова Д.А. сослалась на то, что выдача указанной доверенности является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписана лично Кулинич Г.Н., которая является инвалидом I группы по зрению. Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н.
лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, уровень ее зрения настолько мал, что он не позволяет ей ни читать, ни видеть какие-либо документы. Указанный физический недостаток не позволяет Кулинич Г.Н. в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности она не в состоянии самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. В связи с серьезным физическим недостатком Кулинич Г.Н., не позволяющим ей в полной мере осознавать существо происходящего, при выдаче доверенности требовалось обязательное участие рукоприкладчика, в отсутствие которого невозможно говорить о соблюдении требований к письменной нотариальной форме сделки, предусмотренной пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) и абзацем вторым статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - 3 Основы законодательства о нотариате). Однако доверенность подписана лично Кулинич Г.Н. без участия рукоприкладчика, а следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена и при составлении и удостоверении доверенности были нарушены требования действующего российского законодательства к нотариальной письменной форме гражданско-правовой сделки. На основании указанной доверенности Гущиным В.Е. от имени Кулинич Г.Н. осуществлялись в том числе действия в рамках наследственного дела № 39204/33/2012 в отношении имущества умершей Шароновой О.В. В частности, Гущиным В.Е. были поданы нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. от имени Кулинич Г.Н. различные заявления, среди которых заявление о принятии наследства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., иск Шароновой Д.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе нотариуса Куликовой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения, поданные относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
При этом Коллегия проверила правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений статей 153 и 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
К односторонним сделкам применяются общие положения об 4 обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.
В силу пункта 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Статьей 53 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
В соответствии со статьей 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3 статьи 160 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена в статье 44 Основ законодательства о нотариате: если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Рукоприкладчик не является стороной по сделке, прав и обязанностей по ней не приобретает, а является независимым лицом, восполняющим физический недостаток, препятствующий гражданину собственноручно совершить сделку.
По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, доверенностью от 23 июня 2012 г.
Кулинич Г.Н. наделила Гущину Н.В. и Гущина В.Г. рядом полномочий.
Данная доверенность подписана лично Кулинич Г.Н. без рукоприкладчика, нотариально удостоверена.
5 Как установлено судом первой инстанции, Кулинич Г.Н. являлась инвалидом I группы по зрению, была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, что подтверждается медицинскими документами.
В связи с этим при составлении и нотариальном удостоверении доверенности участие рукоприкладчика являлось обязательным.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что составление и нотариальное удостоверение доверенности Кулинич Г.Н. было произведено с привлечением фигуры рукоприкладчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимая решение по делу в рамках заявленных Шароновой Д.А исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в отношении доверенности Кулинич Г.Н.
порядок нотариального удостоверения сделки не был соблюден, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, порождающей последствия, связанные с ее недействительностью (статьи 166-168 ГК РФ).
С учетом изложенного суд правильно признал все действия, совершенные Гущиной Н.В. и Гущиным В.Е. на основании доверенности, недействительными и не порождающими правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Никулинского 6 районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Куликовой Т.Н. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаххг 14 августа 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Куликовой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^