ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№60-АПУ14-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А.,Зеленина СР.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пучкова В С . на приговор Камчатского краевого суда от 17 июня 2014 года, по которому ПУЧКОВ Владимир Сергеевич, родившийся 12 марта 1966 года в с.
Моряк-Рыболов Ольгинского района Приморского края, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Пучкова Владимира Сергеевича процессуальные издержки в сумме 11520 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Пуч кова В С . и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полеводова СП. ,просившего оставить при говор без изменения, судебная коллегия
установила:
2 по приговору суда Пучков В С . признан виновным в том,что совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Ковалёва Д.Е., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при обстоя тельствах, изложенных в приговоре,4 сентября 2013 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Пучков В.С, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на отсутствие мотива преступления, утверждает, что действия сексу ального характера в отношении малолетнего потерпевшего он не совершал и до ссоры Ковалёву Е.С. и ее сына не видел. Утверждая о своей невиновности в со вершении преступления, ссылается на то, что подошёл к кустам по физиологи ческой нужде, но в тот момент его кто-то одёрнул за плечо, повернувшись, он увидел двух женщин, которые ругались на него. Считает недостоверными пока зания свидетелей и законного представителя потерпевшего, оговоривших его в совершении действий сексуального характера. Указывает, что в ходе первона чального допроса он вынужден был оговорить себя, рассказал следователю вы думанную им самим историю, показания подписал, не прочитав их, поскольку плохо себя чувствовал, последующие его показания искажены.Ссылается на то, что документы подписывал, не читая. Осужденный считает, что показания свидетелей являются необъективными и недостоверными, т.к. Ковалева,Исакова и Дудник являются родственниками, видели его около кустов и ого ворили его. Полагая, что ему назначено несправедливое наказание, отмечает, что изменение им показаний не должно влиять на разрешение вопроса о нака зании и не должно являться доказательством его вины. Ссылаясь на свои по ложительные характеристики, полагает, что ему назначено несправедливое на казание. Просит учесть, что согласно выводам экспертизы не признан челове ком, склонным к педофилии, собирался вступить в брак и строить нормальную семейную жизнь. Просит отменить приговор, его оправдать, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб ная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Пучкова ВС. в содеянном соответст вуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приго воре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требования ми ст. 17,88 УПК РФ:
Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказа тельства и отверг другие.
Доводы Пучкова В.С. о том, что действия сексуального характера в от ношении малолетнего потерпевшего он не совершал, опровергаются показа- 3 ниями законного представителя потерпевшего Ковалёвой Е.С., свидетелей Иса ковой Е.В., Дудник А.И.,являвшихся очевидцами совершения Пучковым про тивоправных действий и последовательно и подробно пояснявших об обстоя тельствах совершенного в отношении малолетнего Ковалёва Д.Е. преступле ния; показаниями самого Пучкова В С . об обстоятельствах преступления, дан ными им в период расследования дела, которые согласуются с показаниями очевидцев, в частности о времени, месте и способе совершения преступления (т.1 л. д. 121-125).
Доводы Пучкова В С . о том, что в ходе первоначального допроса он вы нужден был оговорить себя, судом проверялись и обоснованно признаны несо стоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которы ми оснований не имеется.
Как видно из дела, в качестве подозреваемого Пучков В С . допрошен в присутствии защитника, положения закона о праве не свидетельствовать про тив самого себя и о том, что данные показания могут быть использованы в ка честве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись. Протокол допроса прочитан, подписан всеми участниками следственного действия без какихлибо замечаний. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а также после до проса в качестве обвиняемого Пучков В С . пояснял, что никакого давления со стороны следователя и сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.121-125, 131-133).
Нет оснований согласиться с доводами Пучкова о том, что его последую щие показания были искажены, поскольку протоколы допроса не содержат ка ких-либо замечаний Пучкова и его адвоката об искажении и неточном изложе нии показаний.
Данных, свидетельствующих о том, что законный представитель потер певшего и свидетели - очевидцы могли придумать обстоятельства совершения Пучковым в отношении малолетнего Ковалёва Д.Е. преступления, также как и причин для оговора, судом не установлено.Ранее они не были знакомы, ника ких личных отношений между ними не существовало.
То обстоятельство, что согласно заключению судебной психологопсихиатрической экспертизы Пучков не страдает педофилией, при наличии до казательств его вины,не ставит под сомнение законность и обоснованность об винительного приговора.
Юридическая оценка действий Пучкова является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.
Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасно сти содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, в том чис ле и указанных осужденным ,с применением ст.64 УК РФ ниже низшего пре дела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он осужден, и вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является соразмер ным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
4 Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Пучкову наказа ния судом в качестве отягчающего обстоятельства не учитывалось изменение им показаний в ходе производства по делу, а то, что в приговоре проанализи ровано данное обстоятельство при оценке доказательств, собранных по делу в их совокупности, соответствует требованиям уголовно- процессуального зако на.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920'38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия определила :
приговор Камчатского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении Пучкова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жало бу - без удовлетворения.
Председательствующий