ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21 » а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар (МО г. Краснодар), поданную представителем Савельевой А.Ю., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года по делу по заявлению администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления Жукова В.А., Шпак Н.В., Жукова А.В., Жуковой Т.В., Собесской Е.В., Кузнецовой О.А., Кузнецова О.М., Ващенко Е.Г., Ващенко А.Г. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар и постановлений администрации МО г. Краснодар отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворено заявление Жукова В.А., Шпак Н.В., Жукова А.В., Жуковой Т.В., Собесской ЕВ., Кузнецовой О.А., Кузнецова О.М., Ващенко Е.Г., Ващенко А.Г. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений администрации МО г.
Краснодар от 12 июля 2010 года № 5115 «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирных домов по ул. Длинной, 133 литеры «Д, д, д 1, под/Д», «Е, е» в г. Краснодаре», от 30 ноября 2010 года №9736 «О внесении изменений в постановление администрации МО г. Краснодар от 12 июля 2010 года № 5115 «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирных домов по ул. Длинной, 133 литеры «Д, д, д 1, под/Д», «Е, е» в г. Краснодаре» в 2 части признания литеров «Е, е», «Г, г, г 2», «д» непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 апреля 2010 года.
31 июля 2013 года администрацией МО г. Краснодар подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока администрации МО г. Краснодар отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года администрации МО г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены и оставлении без изменения решения.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока без уважительных причин, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду администрацией МО г. Краснодар не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
3 С данными выводами судебных инстанций, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Кодекса).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Между тем, судом первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указанные законоположения не учтены.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение по делу по заявлению граждан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар 4 и постановлений администрации МО г. Краснодар вынесено 18 декабря 2012 года.
Кассационная жалоба администрации МО г. Краснодар на указанное апелляционное определение поступила в президиум Краснодарского краевого суда 9 апреля 2013 года и рассмотрена судьей данного суда с вынесением определения 3 июля 2013 года об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При исчислении шестимесячного срока суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции не учли, что время рассмотрения кассационной жалобы с 9 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года в суде кассационной инстанции не учитывается. В связи с чем, срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года в кассационном порядке исчислен неправильно.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования г.
Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%%У ^ ^ ^ ^ ^ ^ Г // / ДгА. Калинина