ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-КГПР14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21 » а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданную представителем Жога А.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года по делу по заявлению Котельникова И.В. о признании незаконными действий(бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
установил:
решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года Котельникову И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, по уклонению от направления ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру и возложении обязанности о рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым заявление Котельникова И.В. удовлетворено.
Признаны незаконными действия и бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалобы от 13 августа 2 2013 года на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, по уклонению от дачи ответа заявителю по существу вопросов, поставленных в жалобе, по несвоевременному уведомлению его о направлении жалобы в Главную военную прокуратуру.
На Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть жалобу Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Определением судьи Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года представителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жоге А.Л.
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены и оставлении без изменения решения.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Котельникову И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его жалоба решением и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан была направлена в органы прокуратуры Главную военную прокуратуру, решений о направлении данной жалобы в ФССП России не принималось, что свидетельствует о том, что данное обращение было направлено им для сведения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя.
Обращение заявителя было рассмотрено, и он был уведомлен о том, что его жалоба направлена лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, поставленных в обращении, что не противоречит действующему законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не 3 соответствуют обстоятельствам дела, отказ Котельникову И.В. в удовлетворении заявления является незаконным.
Удовлетворяя заявление Котельникова И.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из текста сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 августа 2013 года № 73/1-477-11, жалоба Котельникова И.В. была направлена в ФССП как и в Главную военную прокуратуру для рассмотрения. Этим же письмом указано о принятом решении проинформировать заявителя. Оснований полагать, что ФССП жалоба Котельникова И.В. направлена лишь для сведения, не имеется.
Какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод суда первой инстанции, отсутствуют.
Поскольку Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуются, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц не было законных оснований направлять жалобу заявителя на действие (бездействие) директора ФССП России для рассмотрения в ФССП.
Более того, соответствующий ответ по существу вопросов, поставленных в обращении, Котельникову И.В. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не дан, доказательств обратного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции признал установленным нарушение Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения от 13 августа 2013 года в Главную военную прокуратуру При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права Котельникова И.В., предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ на обращение в государственный орган и получение ответа на свое обращение. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Котельникову И.В. в удовлетворении его заявления.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя.
Статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» наделяет гражданина при рассмотрении его обращения правом получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статье 5, закрепляющей права гражданина при рассмотрении обращения, корреспондирует часть 3 статьи 8 того же Федерального закона, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного 4 самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 22021«0 прокуратуре в Российской Федерации»).
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
В соответствии с указанными выше законами приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
5 Аналогичное положение содержит часть 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из жалобы Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, в ней он просит принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия директора ФССП России, по мнению заявителя, длительное время уклоняющегося от принятия каких-либо эффективных мер по организации деятельности подчиненных подразделений и должностных лиц, ответственных за исполнение исполнительных листов, содержащих требования к учреждению Минобороны России о выполнении капитального ремонта жилых многоквартирных домов №№ 32, 43, 47 по ул. Рокоссовского г. Каменки Пензенской области.
Между тем, данная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично директор ФССП России принимал решения по обращениям и жалобам Котельникова И.В. по указанным выше вопросам. В названной жалобе заявитель указывает о разрешении ранее направленных им обращений и жалоб по вопросу неисполнения судебных постановлений должностными лицами ФССП России, У ФССП России по Пензенской и Свердловской области При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что направление 30 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года для рассмотрения по существу в ФССП России противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету направлено для рассмотрения тому лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение от 30 августа 2013 года о его направлении в другой орган прокуратуры - в Главную военную прокуратуру без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен.
Разрешая заявление Котельникова ИВ., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции названный вывод суда первой инстанции неправильным не признал, само апелляционное определение от 28 ноября 2013 года каких-либо выводов по данному обстоятельству не содержит. В то же время судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда указала на незаконность бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в том, что данный орган не дал соответствующий ответ заявителю по вопросам, поставленным им в обращении. Между тем, мнение о том, почему заявление Котельникова И.В. не подлежало рассмотрению по существу в Главной 6 военной прокуратуре, а равно о том, почему оно должно быть рассмотрено непосредственно в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не высказывал, на какие-либо доказательства в этой связи не сослался. Сам заявитель, как следует из заявления в суд от 16 сентября 2013 года и апелляционной жалобы от 29 октября 2013 года, не оспаривал факт направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от 13 августа 2013 года на рассмотрение в Главную военную прокуратуру.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившемся в неправомерном уклонении от направления Котельникову И.В. ответа по существу поставленных вопросов, не основан на нормах действующего законодательства.
Заявитель в заявлении в суд оспаривал нарушение сроков уведомления его о переадресации обращения (в уведомлении о переадресации указана дата 30 августа 2013 года, а на сайт заявителю оно направлено 13 сентября 2013 года).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения от 13 августа 2013 года в Главную военную прокуратуру, на основании чего, в свою очередь, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации без указания того, является ли данное обстоятельство нарушением прав, свобод или законных интересов заявителя.
Между тем, судом первой инстанции сделан иной вывод.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации срок извещения Котельникова И.В. о направлении его обращения в Главную военную прокуратуру был нарушен.
Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной 7 орган) заявитель не лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В то же время из уведомления от 30 августа 2013 года следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года направлено для рассмотрения по существу как в ФССП России, так и в Главную военную прокуратуру, о чем свидетельствует указание в приложении. При этом в уведомлении указано - «о принятом решении проинформировать заявителя». Названное не подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы кассационного представления о том, что заявление Котельникова И.В. от 13 августа 2013 года направлено в ФССП России для сведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое апелляционное определение суда названным признакам не отвечает, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого апелляционного определения суда, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданную представителем Жога А.Л., с делом передать для рассмотрения в 8 судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации по административным у/р^^^^^^^^ ' делам Л.А. Калинина