ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГПР14-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 а в г у с т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационные жалобы Вагановой Любови Антоновны и Ваганова Евгения Викторовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ваганову ЕВ., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой Анастасии Евгеньевны, Ваганову Дмитрию Евгеньевичу, Кожевникову Роману Важаевичу, Кожевникову Руслану Важаевичу, Кожевниковой Галине Петровне, Кожевниковой Оксане Антоновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении, по встречному иску Ваганова Е В . к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, по встречному иску Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ваганову Е В . о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Ваганову Е В . и Вагановой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой А.Е., Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании 2 имущества из незаконного владения Ваганова Е.В., прекращении права собственности Ваганова Е В . и права пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Вагановой А.Е., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что в квартире по адресу:
г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, кв. 51, проживала Иванова М.И. на основании договора найма, умершая 03 мая 1994 г. После смерти Ивановой И.А. гражданин Туев С.Н., который впоследствии был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г., действуя в группе лиц, изготовил в мае 1994 года подложную доверенность от имени Ивановой М.И. на Степанцева Е В . на распоряжение спорным жилым помещением с правом приватизации. Далее Степанцев ЕВ., действуя по указанию Туева С.Н., при помощи поддельной доверенности приватизировал жилое помещение, оформив 10 мая 1994 г. в РЭУ № 3 ТД «Таганская» ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи № 010703-001890. 17 мая 1994 г.
данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества г. Москвы за № 2-1286373, было выдано свидетельство о собственности на жилище № 0521020 на имя Ивановой М.И.
На основании указанных документов 24 мая 1994 г. нотариусом города Москвы Комковой Н.М. был удостоверен договор купли-продажи жилого помещения между Степанцевым Е.В. и Черных П С . Далее Черных П.С.
продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 06 июня 1994 г. Ваганову Е.В., который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Таким образом, основанием для возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на спорную квартиру послужили ничтожные сделки, совершенные на основании подложных документов. Истец ссылался на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности г. Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает семья ответчиков: собственник Ваганов ЕВ., пользователи Ваганова Л.А., Ваганова А.Е., Ваганова Л.А., Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А.
Ваганов Е.В. обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеназванную квартиру на основании статьи 234 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен им в 1994 году. Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, он не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, оформлено право собственности на жилое помещение, владение имуществом на протяжении 3 всего периода было открытым и непрерывным, он нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным. Спорное жилое помещение из его владения не выбывало, право на него не оспаривалось.
Ваганова Л.А. обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ваганову Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры, указывая, что 01 сентября 1989 г. был зарегистрирован брак между ней и Вагановым Е.В. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.данный брак расторгнут. 06 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку спорная квартира была возмездно приобретена в период брака на совместно нажитые средства, то с момента регистрации права собственности на нее она имеет равные с Вагановым Е.В. права в отношении квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречных исков Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. отказано.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационных жалобах Вагановой Л.А. и Ваганова Е.В. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
При изучении доводов указанных представления, ходатайства, кассационных жалоб по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2014 года, установлены основания для передачи представления, ходатайства, кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор куплипродажи спорной квартиры от имени Ивановой М.И. Степанцевым Е.В. с одной стороны и Черных П.С. с другой стороны заключен после смерти Ивановой М.И. на основании подложных документов, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, как и заключенный впоследствии договор купли-продажи квартиры от 06 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. Спорное жилое помещение, являющиеся муниципальным жильем, выбыло из владения г. Москвы помимо 4 его воли, в связи с чем у Вагановых не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, указал на то, что данный срок ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2012 г. при рассмотрении гражданского дела между Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. о расторжении брака и разделе имущества.
Помимо этого судом применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кассационных жалобах указывается на то, что Ваганов Е.В.
является добросовестным приобретателем, поскольку покупая данную квартиру по договору купли-продажи, Ваганов Е.В. не знал и не мог знать, что она приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.
Спорная квартира находится во владении ответчиков с 1994 года. Ссылка суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2012 года при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А., не состоятельна, поскольку, как установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в рамках уголовного дела 21 июля 1997 г. следователем было вынесено постановление о производстве выемки из ДМЖ г. Москвы правоустанавливающих документов по регистрации всех сделок со спорной квартирой и 07 августа 1997 г. из ДМЖ г. Москвы были изъяты правоустанавливающие документы. 13 октября 1997 г.
наложен арест на данную квартиру, 04 августа 2000 г. арест был снят. Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий права собственника от имени г. Москвы, не мог не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 1997 года.
Суд не применил по заявлению ответчиков срок исковой давности по виндикационному требованию истца, сославшись на статью 208 ГК РФ, в то время как положения данной статьи не распространяются на требования, заявленные в порядке статьи 301 ГК РФ.
5 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационные жалобы Вагановой Л.А. и Ваганова Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., кассационные жалобы Вагановой Л.А. и Ваганова Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >^^/^Я^^^***^*^ < ^^*^^*^*^ &*СВ. Романовский