ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Королькова Леонида Геннадьевича на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 января 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014г. по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права пользования земельным участком,
установил:
Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Богучанский район» о признании права пользования земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №219 от 18 июня 1957г. из земель колхоза «Путь к Коммунизму», указав в обоснование требований, что решением суда от 9 июня 1997г. в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства 28 октября 1999г. и исключения 19 ноября 1999г. должника из реестра юридических лиц, он является единственным законным наследником АПКО «Богучанлес», образованного из государственного предприятия «Богучанский леспромхоз», которому вышеуказанным решением был выделен земельный участок площадью около 5540 га. Просил определить оставшуюся не занятую площадь земельного участка, выделенного Богучанскому леспромхозу для строительства подсобного хозяйства решением исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №219 от 18 июня 1957г. и признать за ним право пользования оставшимся указанным земельным участком в порядке наследования.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г. исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения в 2 виду не соблюдения Корольковым Л.Г. требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 13 января 2014г. для устранения недостатков.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 января 2014г. заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 14 июля 2014г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.
Исходя из того, что определением суда от 23 декабря 2013г. исковое заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие у АПКО «Богучанлес» на момент ликвидации прав на указанный в иске земельный участок, а также доказательств наличия у Королькова Л.Г. права наследования имущества АПКО «Богучанлес» после его ликвидации, и данные недостатки в установленный срок не устранены, суд руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по мнению заявителя, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, 3 подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что его право на земельный участок в имуществе АПКО «Богучанлес» подтверждается решением суда от 9 июня 1997г., а право на указанный земельный участок АПКО «Богучанлес» правопреемством государственного предприятия «Богучанский леспромхоз», право которого возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №219 от 18 июня 1957г.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в заявлении, адресованном суду, Корольков Л.Г. просил об истребовании решения исполнительного комитета народных депутатов Богучанского района №219 от 18 июня 1957г., так как выдаче ему данного документа было отказано.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, исходя из указанной нормы процессуального закона, в связи с невозможностью получения им, как частным лицом, административного акта, суд должен был оказать ему содействие в собирании доказательств.
4 Как указывает заявитель в кассационной жалобе, учитывая, что получение документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования без содействия суда невозможно, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Королькова Л.Г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. \ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков