ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 21 а в г у с т а 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам законных представителей Бурлаковой А.П. и Бурлакова А.Н. на приговор Мурманского областного суда от 3 июня 2014 года, которым ИЛЮЩЕНКО Даниил Иванович, родившийся 19 апреля 1998 года в гор. Мурманске, учащийся 9 класса школы № 15 г.
Апатиты, ранее не судимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Илющенко Д.И. (а при отсутствии у него имущества - с его законного представителя Илющенко О.В.) в пользу Бурлаковой А.П., действующей в интересах потерпевшей Бурлаковой Полины Александровны, в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.
года 2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления законного представителя потерпевшей Бурлаковой А.П., её представителя адвоката Сенникова В.И. по доводам жалоб, осуждённого Илющенко Д.И., адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Кривоноговой Е.А., возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Илющенко Д.И. признан виновным в изнасиловании и совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Бурлаковой П.А., 2003 года рождения.
Данные преступления совершены им 11 августа 2013 года в г.
Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Илющенко Д.И. вину свою признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) законный представитель потерпевшей Бурлакова А.П. указывает, что заключение эксперта № 10-СБО (т.2 л.д.220-228) является недопустимым доказательством, поскольку отбор смывов с наружных половых органов и анального отверстия потерпевшей был произведён без понятых (т.2 л.д.39). В журнале приёмного отделения по месту проведения экспертизы не зафиксировано, какой именно биологический материал был отобран у потерпевшей.
Не подтверждён объективно факт отбора у дочери смывов, о чём свидетельствует и её заявление (т.4 л.д.217). В суде по этому вопросу не допрошен эксперт Жданов. Она и законный представитель Бурлаков А.Н. не ознакомлены с вещественными доказательствами биологического происхождения, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои права по поддержанию обвинения. Суд безмотивно принял решение об уничтожении вещественных доказательств биологического происхождения и о возврате личных вещей осуждённого и потерпевшей, а также об их уничтожении. По делу не проводилась генетическая экспертиза, а имеющиеся в дела судебно-медицинские экспертизы дали вероятностные заключения о причастности Илюшенко к преступлениям. Уничтожение вещественных доказательств явится препятствием в установлении истины по делу в последующих 3 судебных инстанциях в случаях, если сторона защиты заявит о невиновности осужденного. Постановление о назначении дела к слушанию по результатам предварительного слушания является незаконным, поскольку суд в связи с неознакомлением потерпевших с материалами дела обязан был возвратить дело прокурору. 23 апреля 2014 года судебное следствие было начато в отсутствии потерпевших, без их участия были допрошены важные свидетели, в том числе Ушаков, а его повторный допрос суд не обеспечил.
Протокол судебного заседания является необъективным, и она не ознакомлена с его полным текстом, в частности, от 3 июня 2014 года. Назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учёл, что после преступлений у потерпевшей развилось временное психическое расстройство. Суд обязан был назначить судебно-медицинскую экспертизу по определению степени причинённого преступлением физического вреда здоровью потерпевшей. Совокупности исключительных смягчающих обстоятельств для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ в деле не имеется. Илющенко характеризуется отрицательно, а не удовлетворительно, как это ошибочно указано в приговоре. Данные о личности осужденного установлены неполно, не истребованы сведения из МО МВД «Апатитский» о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ст. 158 ч. 1 и 242 ч. 2 УК РФ. Просит справку из комиссии по делам несовершеннолетних признать недопустимым доказательством, поскольку она заверена только ответственным секретарём комиссии, а не её председателем. Показания малолетнего свидетеля Ушакова на очной ставке с осуждённым также являются недопустимым доказательством. Осуждённый угрожал потерпевшей убийством и применял к ней насилие, но суд незаконно исключил эти обстоятельства из обвинения. В приговоре не указано, каким заболеванием страдает Илющенко. Медицинская справка (т.4 л.д.186) является недопустимым доказательством, поскольку не заверена подписью главного врача и на ней отсутствует штамп лечебного учреждения. Наличие у осуждённого заболеваний просит исключить из числа смягчающих обстоятельств.
В нарушении п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение им впервые особо тяжкого преступления, что не предусмотрено законом, поэтому просит исключить его из приговора. Явка с повинной Илющенко не являлась добровольной, дана через 5 месяцев после возбуждения дела, не имела доказательной силы и не могла признаваться в качестве смягчающего обстоятельства. Материалами дела не 4 подтверждается, что осуждённый раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений. Он и его мать не приняли мер к заглаживанию причиненного вреда. Просит исключить из приговора указание о возврате вещественных доказательств по принадлежности или об их уничтожении, заменить указанием о хранении их при уголовном деле. Суд незаконно засчитал пять дней содержания Илющенко под стражей в срок наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынести частное определение в адрес суда по поводу нарушения права потерпевших на ознакомление с вещественными доказательствами биологического происхождения, а также по поводу внесения неверных сведений по кепке и трусам осужденного, которые фактически были возвращены законному представителю 19 мая 2014 года. Просит также отменить и постановление суда по результатам предварительного слушания.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Бурлаков А.Н. утверждает, что является незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств: образцов крови, слюны, осуждённого, потерпевшей, смывы с полового члена, наружных половых органов и анального отверстия потерпевшей, содержимого ротовой полости, мазка содержимого влагалища.
Предметы одежды осуждённого и потерпевшей по решению суда необоснованно возвращены по принадлежности, а в случае их невостребованности, по решению суда подлежат уничтожению.
Потерпевших не ознакомили с вещественными доказательствами биологического происхождения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проведена генетическая экспертиза по вещественным доказательствам, а заключения судебно-медицинских экспертиз № № 224 и 225 о причастности осуждённого носят вероятностный характер. Уничтожение вещественных доказательств будет препятствовать назначению дополнительных судебно-медицинских и генетических экспертиз в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Утверждает, что заключение экспертизы № 10-СБО является недопустимым доказательством, поскольку в ходе экспертного исследования № 1766 отбор смывов наружных половых органов и анального отверстия у потерпевшей фактически не был произведён.
Осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Незаконной является ссылка суда на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку у потерпевшей произошли изменения в психике в связи с 5 совершенным преступлением. Суд должен был назначить судебномедицинскую экспертизу по поводу определения степени вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. Суд не учёл, что осуждённый угрожал потерпевшей убийством и совершил преступления с применением насилия. Илющенко характеризуется как склонный к проявлению агрессии и лжи. Совершение особо тяжкого преступления впервые не является смягчающим обстоятельством. Не указано в приговоре, каким заболеванием страдает Илющенко. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Илющенко раскрытию преступления и раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, вынести в адрес Мурманского областного суда частное определение по перечисленным нарушениям, признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 10 - СБО и принять новое решение по судьбе вещественных доказательств.
В возражениях адвокат Бурневская А.А. в защиту интересов осуждённого Илющенко Д.И. и заместитель прокурора Мурманской области Дюжев Ю.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Выводы о виновности Илющенко Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ, основаны на показаниях осуждённого Илющенко Д.И., согласующихся с показаниями потерпевшей Бурлаковой П.А., свидетеля Ушакова А.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
С доводами жалоб потерпевшей стороны о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства согласиться нельзя.
Заявленное ими ходатайство о недопустимости заключения эксперта № 10-СБО от 30 января 2014 года по исследованию тампонов с содержимым наружных половых органов и анального 6 отверстия потерпевшей в суде рассмотрено и обоснованно было оставлено без удовлетворения.
Ссылки на то, что при производстве данной экспертизы исследовались объекты, которые не изымались у потерпевшей, опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебномедицинского эксперта № 1766 от 11 августа 2013 года, при освидетельствовании потерпевшей Бурлаковой П.П. было изъято содержимое из области наружных половых органов и анального отверстия, которые были переданы следователю (т.2 л.д. 46-47).
В приговоре дана оценка заявлению потерпевшей Бурлаковой П.А. от 20 мая 2014 года, в котором она отрицала изъятие у нее указанных выше образцов (т.4 л.д.217). Однако факт отбора биологических образцов подтвержден заключением эксперта, и сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Данное изъятие проведено экспертом с соблюдением положений ст.
202 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, этот факт не опровергается справкой Администрации ГОБУЗ «АпатитскоКировской ЦГБ» от 14 мая 2014 года, согласно которой 11 августа 2013 года экспертом Ждановым ВВ. экспертиза была проведена (т.5л.д.188).
Согласно обвинительному заключению, эксперт Жданов В.В.
не был заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в суд, но он вызывался по ходатайству государственного обвинителя, однако явиться не смог, в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается справкой заведующего Апатитско-Кировского отделения Бюро СМЭ (т. 4 л.д. 181, т. 5 л.д. 52). Вопреки доводам жалоб, неявка эксперта Жданова В.В. в суд, с учётом всей совокупности исследованных доказательств, не повлияла и не могла повлиять на исход настоящего дела.
Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в суде исследовались и им дана оценка в связи с разрешением ходатайства законного представителя при окончании судебного следствия (т. 5 л.д. 90-91).
7 Согласно заключению эксперта № 10-СБО, объекты биологического характера, изъятые у потерпевшей, исследовались судебно-медицинским экспертом и каких- либо следов виновности Илющенко на них не обнаружено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бурлаковой А.П. об осмотре данных вещественных доказательств, так как ни суд, ни другие участники процесса не являются специалистами в области судебной медицины (т. 5 л.д. 92).
Доводы потерпевшей о том, что приобщённые к делу образцы являются подложными, основаны на предположении и признаются судебной коллегией безосновательными.
Ходатайство законного представителя о вызове понятых, участвовавших в осмотре вещественных доказательств, суд обоснованно оставил без удовлетворения (т. 5 л.д. 74), поскольку достоверность данного документа не вызывает сомнений.
Возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами была предоставлена законному представителю потерпевшей Бурлаковой А.П., в том числе и совместно с их представителем Сенниковым В.И. (т. 4 л.д. 9, т. 5 л.д. 50, т. 5 л.д. 54, т. 5 л.д. 98, т. 5 л.д. 24), и во время исследования протоколов осмотра вещественных доказательств участники процесса своих замечаний не высказали (т. 5 л.д. 41).
Ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Екимова П.В. представители сторон не заявляли, и поводов для его вызова у суда не было.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес суда частного определения, а также для отмены постановления суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания. Указанное постановление было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и препятствия для рассмотрения дела по существу суд устранил путем ознакомления потерпевшей 8 стороны с материалами дела.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд в приговоре сослался на положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, согласно которым объекты, не являющиеся предметами, запрещенными к обороту, либо орудиями преступления, передаются их законным владельцам либо уничтожаются. Выяснив необходимость возвращения предметов одежды их законным владельцам (т. 5 л.д. 73 об.), суд принял соответствующее решение, а в случае не востребования - об их уничтожении.
По поводу объектов биологического характера, не представляющих какой-либо материальной ценности, суд обоснованно принял решение об их уничтожении по вступлению приговора в законную силу.
По смыслу закона, с участниками процесса вопросы в части вещественных доказательств решаются только в отношении тех предметов, которые принадлежат им, а в остальных случаях судьбу вещественных доказательств решает суд. После осмотра предметов одежды осуждённого судом не принималось решение о возвращении ему вещей, а только обсуждалась возможность их возврата после рассмотрения дела по существу (т. 5 л.д. 73).
Ходатайство о назначении генетической экспертизы стороны не заявляли, и у суда, с учётом представленных ему доказательств, необходимости в её проведении не было.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, о чем было вынесено мотивированное постановление (т. 4 л.д. 255-256).
Обстоятельства по заявленному ходатайству были подробно исследованы судом путем допроса эксперта-психиатра Зенина А.Н.
и судебно-медицинского эксперта Яценко Д.С, на основе которых 9 суд правомерно пришёл к выводу о том, что указанное в ходатайстве расстройство не связано с причинением потерпевшей прямого физического вреда путем нарушения целостности её органов, а выявленное психическое расстройство судебномедицинской оценке, как вред здоровью, не подлежит.
Место совершения преступлений установлено в ходе предварительного и судебного следствия на основе показаний осуждённого, потерпевшей и свидетеля Ушакова А.А. Свидетель Ушаков А.А. свои показания подтвердил в судебном заседании при личном его допросе, а изменению показаний потерпевшей, в том числе в части места совершения преступлений, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, проведение очной ставки является правом следственного органа, а не обязанностью, в связи с чем не проведение этого следственного действия с участием Илющенко, свидетеля Ушакова и потерпевшей не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Оснований признавать протокол очной ставки между Илющенко и свидетелем Ушаковым А.А. от 03.02.2014 недопустимым доказательством ввиду его фальсификации не имеется. Соответствующее следственное действие проводилось с участием осуждённого, его адвоката, законного представителя, свидетеля, его законного представителя и педагога, которыми достоверность содержания протокола, в том числе и даты его проведения, удостоверена подписями всех его участников. Кроме того, осуждённый Илющенко и свидетель Ушаков подтвердили свои показания в ходе судебного следствия. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля Ушакова А.А. в исходе дела судом не установлено.
23 апреля 2014 года дело действительно слушалось в отсутствии потерпевшей и её законных представителей, однако сторону обвинения в этот день представлял прокурор, в связи с чем права обвинения не нарушены. Кроме того, с показаниями свидетелей, которые были допрошены 23 апреля 2014 года, 10 законный представитель потерпевшей Бурлакова ознакомлена в установленном законом порядке.
А.П. была Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая не оспаривается в апелляционном порядке.
Показаниям потерпевшей о том, что Илющенко в процессе совершения противоправных действий применял в отношении нее физическое насилие и угрожал убийством, суд правильно оценил критически, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что осуждённый использовал беспомощное состояние потерпевшей, которая в силу своего малолетнего возраста и незрелости была не осведомлена в области взаимоотношений полов и не понимала характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий.
Судом объективно была оценена личность Илющенко, с учётом представленных характеристик и показаний допрошенных педагогов, в том числе и характеристик, представленных потерпевшей стороной за период обучения его в начальных классах в гимназии № 1. Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшей стороной ходатайство о вызове директора гимназии № 1 было снято заявителем до рассмотрения его по существу (т.5 л.д. 83).
Факты совершения Илющенко хищения чужого имущества либо иных противоправных действий, содержащих признаки административного или уголовно-наказуемого деяния, приговором либо иным решением суда не установлены и не подтверждены материалами дела.
Ходатайства об исследовании рапортов об обнаружении признаков преступлений сторонами не заявлялись. Кроме того, данные документы сами по себе не могли служить достаточным основанием для признания лица виновным в их совершении.
Ходатайства об истребовании сведений из территориального отдела полиции о результатах процессуальных проверок по 11 вышеуказанным рапортам сторонами также не заявлялись.
В судебном заседании исследовались медицинские документы в отношении Илющенко, на основе которых суд обоснованно учел состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, так как по показаниям его матери, осуждённый страдает рядом заболеваний, что подтверждено исследованными медицинскими документами (т.4 л.д. 186, т.5 л.д.81).
Совершение Илющенко преступлений впервые не признано судом отдельным смягчающим обстоятельством, но оно было учтено при принятии решения о назначении ему наказания.
Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством явку Илющенко с повинной, поскольку она была получена в установленном законом порядке и была представлена стороной обвинения в качестве уличающего доказательства. Доводы потерпевшей стороны об исключении явки с повинной из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно оставил без удовлетворения, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Полное признание Илющенко своей вины, его активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне были обоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, не достигшей половой зрелости, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких данных суд правомерно назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, и оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в жалобах потерпевшей стороны, судебная коллегия 12 не усматривает.
В процессе предварительного следствия Илющенко содержался под стражей с 12 по 17 августа 2013 года, поэтому суд и зачёл это время в срок назначенного ему наказания (т.1 л.д. 118-121, 143).
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и законный представитель потерпевшей Бурлакова А.П.
реализовала своё право на ознакомление с ним в полном объёме с использованием ксерокопирования (т.5 л.д. 145).
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Мурманского областного суда от 3 июня 2014 года в отношении Илющенко Даниила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы законных представителей потерпевшей Бурлаковой А.П. и Бурлакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
ЯС- Председательствующий по делу Вахрамеев Д.Ф.