ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-АПУ14-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2 0 1 4 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сороки СМ. на приговор Хабаровского краевого суда от 19 июня 2014 года, по которому Сорока Семён Матвеевич, родившийся 1 мая 1983 года в г. Хабаровске, судимый: 26 декабря 2001 года по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; 24 декабря 2012 года по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ), за каждое к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказа ния с наказанием по приговору от 24 декабря 2012 года окончательно назначе но 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с огра ничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не вы езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы ванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный ор ган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ог раничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
2 На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «д», 99 ч. 1 п. «а» УК РФ Сороке СМ. на значена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в местах лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Сороки СМ. с использованием видеоконференц-связи и адвоката Живовой Т.Г., под державших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генераль ной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорока С М . осужден за действия сексуального характера с использова нием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилет него возраста.
Преступления совершены 6, 12 и 19 марта 2012 года в г. Хабаровске в от ношении потерпевших Герак К.Е. 20 ноября 2001 года рождения, Рябковой К.И.
2 октября 2002 года и Емельяненко К.Р. 4 февраля 1999 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Сорока С М . в апелляционной жалобе выражает несогла сие с приговором по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уго ловного закона и назначение чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что преступления в отношении потерпевшей Рябковой К.И. не совершал, заявляет о наличии у него алиби. В этой связи просит пересмотреть приговор.
Государственный обвинитель Семенина Л.Г. возражает на апелляцион ную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших Герак К.Е., Рябковой К.И. и Емельяненко К.Р. об обстоятельствах, при которых Сорокой С М . в отношении них были совершены преступления.
По заключению экспертов-психологов, у Герак К.Е., Рябковой К.И., Емельяненко К.Р. отсутствует склонность к фантазированию. Показания потер певших подтверждаются также свидетелями Плисовой А.В., Беленького В С , законным представителем Емельяненко А.В.
Сам Сорока С М . в судебном заседании и в апелляционной жалобе не ос паривает, что совершил указанные в приговоре действия в отношении Герак К.Е. и Емельяненко К.Р.
3 Судом было тщательно проверено алиби осуждённого. Его доводы о не причастности к совершению преступления в отношении Рябковой К.И. мотиви рованно опровергнуты в приговоре.
Сам Сорока СМ. на предварительном следствии не отрицал, что в марте 2012 года около 20-21 часа в районе школы заметил незнакомую девочку и за шел с ней в подъезд дома, где в лифте, после того как узнал её имя и возраст, подошел к ней вплотную и совершил действия сексуального характера.
Суд критически оценил утверждение Сороки СМ. о том, что такие пока зания им были даны на обещание оперуполномоченного передать ему телефон, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также её законного представителя Мартыновой Н.В. о том, что сразу после случивше гося дочь подробно описала внешность мужчины, в том числе указала на имеющийся у него дефект речи, опознала его по фотографии.
Оснований для оговора Рябковой К.И. осуждённого судом установлено не было.
Проанализировав показания свидетелей защиты Мухлаевой Е.В. и Сороки А.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что никто из этих лиц не подтвердил, что 12 марта 2012 года около 20 часов Сорока СМ. не мог нахо диться на месте преступления.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, выводы суда о его винов ности основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им действий сексуального харак тера в отношении малолетних потерпевших.
Действия осуждённого квалифицированы правильно, доводы стороны защиты о малозначительности совершенных действий не соответствуют поло жениям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора, по делу не допущено.
То обстоятельство, что первоначально по заявлению Герак ОС. было от казано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д.76), не может поставить под сомнение законность приговора.
В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (т.1 л.д.79) и вынесено постановление о возбуждении уголовно го дела (т.1 л.д.1).
Состояние психического здоровья Сороки СМ. исследовалось в судебном заседании.
В приговоре суда обоснованно отмечено, что, по заключению экспертизы Сорока СМ., степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому он признан вменяемым в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено Сороке СМ. в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хабаровского краевого суда от 19 июня 2014 года в отношении Сороки Семёна Матвеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судь: