ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Воронова А.В., Зателепина О.К.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Шиховой Н.В., адвоката Поддубного СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меренкова СБ. и адвоката Недзельского Д.Ф. на приговор Воронежского областного суда от 24 апреля 2014 года, по которому МЕРЕНКОВ Сергей Борисович, 13 августа 1965 года рождения, несудимый, осужден - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за совершение преступления в период со 2 по 4 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, 2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за совершение преступления 12 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за совершение преступления 17 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за совершение преступления 19 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории г. Боброва Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать рестораны, кафе, бары.
Срок наказания 2013 года.
осужденному Меренкову С Б . исчислен С 20 июля Мера пресечения Меренкову С Б . до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с осужденного Меренкова С Б . в пользу законного представителя Кондратьевой (Немковой) С В . в интересах несовершеннолетней Немковой О.А. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление осужденного Меренкова СБ., адвоката Поддубного СБ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Меренков С Б . признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного 3 состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в период со 2 по 4 июля, 17 и 19 июля 2013 года), а также действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (12 июля 2013 года).
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В апелляционных жалобах осужденный Меренков С Б . , считая себя невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Немковой О.А. и ее родителей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку не желают отдавать ему деньги за проданный осужденным Немкову А.Н. автомобиль. Пишет о том, что из-за того, что Немков А.Н. не отдавал деньги за автомобиль, между ними возникали конфликтные ситуации. В связи с этим их отношения стали ухудшаться.
Отмечает предвзятое отношение к нему следователя в процессе расследования дела, указывает на то, что в деле нет ряда заявленных в ходе следствия ходатайств.
Обращает внимание на то, что если бы он во всех случаях совершения действий сексуального характера держал потерпевшую за руки, то у нее должны были остаться синяки. Однако никаких кровоподтеков на теле Немковой О.А. не обнаружено.
Отрицает совершение каких-либо насильственных действий сексуального характера 19 июля 2013 года, утверждая при этом, что взял за ногу потерпевшую, чтобы поднять ее, играя с ней, поэтому и задрался ее сарафан. Когда в комнату зашел Немков А.Н., он не держал свою руку в трусах потерпевшей.
Указывает, что событий со 2 по 4 июля, 12 июля и 17 июля 2013 года, о которых говорит потерпевшая, не было. Никаких доказательств, кроме противоречивых показаний Немковой О.А., судом не добыто.
Заключения экспертов подтверждают невиновность осужденного.
Суд учитывал только те показания свидетелей, которые свидетельствовали о виновности осужденного. При этом без внимания суда остался тот факт, что эти показания неоднократно менялись. К показаниям жены осужденного Меренковой ЛИ. о наличии долга у Немкова А.Н. суд отнесся критически.
В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. полагает, что вина Меренкова С Б . в совершении вмененных ему преступлений не доказана. При этом указывает, что в качестве доказательств выступают только показания потерпевшей стороны (девочки и ее родителей), которые никакими иными доказательствами не подтверждаются.
4 Меренков СБ. свою вину не признал, считая, что его оговаривают, в частности из-за того, что у него с Немковым А.Н. сложились неприязненные отношения из-за долга за автомобиль. Это обстоятельство в суде подтвердила жена осужденного - Меренкова Л.И.
Обращает внимание на личность Меренкова СБ., его положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, участие его в ликвидации последствий на ЧАЭС, что подтверждается соответствующим удостоверением.
Считает, что Немков А.Н. отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, семья Немковых состоит на учете как неблагополучная. Согласно педагогической характеристике потерпевшая Немкова О.А. склонна к фантазированию. Однако этой характеристике не дана оценка судом. За основу были взяты заключения экспертов, согласно которым у потерпевшей склонности к фантазированию не выявлены. При этом в приговоре не указано, по каким причинам суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Показания Меренкова СБ. по всем эпизодам последовательны, логичны, между ними нет противоречий, а показания потерпевшей на протяжении всего следствия и в суде непоследовательны, изменялись, дополнялись и не подтверждаются другими доказательствами.
Полагает, что результаты проведенных по делу различных экспертиз подтверждают вывод о невиновности осужденного Меренкова СБ. Пишет, что суд в приговоре не дал оценки тем заключениям экспертов, которые оглашались в судебном заседании стороной защиты.
В приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, которые подтверждают, по мнению суда, вину осужденного, ряд доказательств вообще не исследовался и не оценивался судом.
Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в иске о возмещении морального вреда отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Меренкова СБ. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
1 I 5 Из показаний потерпевшей Немковой О.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что летом 2013 года она жила со своими родителями в строительном вагончике. Вместе с ними жил осужденный Меренков СБ., который приставал к ней четыре раза. Первый раз - на следующий день или через день после приезда к ним ее матери, когда Меренков СБ. и Немкова О.А. остались вдвоем в помещении вагончика, поскольку родители потерпевшей уехали в магазин. Меренков СБ. сел на кровать к Немковой О.А., стал удерживать ее руки своей рукой, затем вторую свою руку засунул под ткань трусов потерпевшей в область ее половых органов и держал ее там несколько секунд, а также смотрел на ее половые органы. Второй раз Меренков СБ. приставал к ней на следующий день, после того как родители вернулись поздно из села Рыкань. Когда родители утром вышли из вагончика, Меренков СБ., держа ее руки и отодвинув в бок ее трусики, смотрел на ее половой орган. Третий раз - за два дня до того, как ее отец схватил его за руку во время приставаний к ней, вечером, когда родители спали, а она смотрела кино, Меренков СБ. подошел к ней, сел на кровать и, взяв своей рукой ее обе руки, поднял вверх, прижал к стене, после чего правой рукой залез ей под сарафан, отодвинул с боку трусики, сказав, что посмотрит ее половой орган, а потом засунул свой палец в ее половой орган. Ей стало больно, и она заплакала. Четвертый раз - 19 июля 2013 года, когда она лежала на кровати и смотрела телевизор, подошел Меренков СБ., сел на кровать, прижал ее к стене, а руки ее завел за голову, после чего правой рукой задрал ее сарафан и пальцами отодвинул трусики в сторону и стал смотреть на ее половые органы. В этот момент в вагончик зашел ее отец Немков А.Н., который схватил за руку Меренкова СБ. и вывел из вагончика, на улице они стали ругаться.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Немкова О.А., 30 января 2004 года рождения, была допрошена в суде в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.
Согласно заключениям комиссии экспертов от 10 сентября 2013 года № 1765, от 27 декабря 2013 года № 2559, от 13 февраля 2014 года № 327 Немкова О.А. в момент совершения в отношении ее преступлений и в момент производства экспертиз хроническим психическим расстройством не страдала; она могла понимать внешнюю фактическую сторону происходящих событий, имеющих значение для дела (время, место случившегося, пол, внешность преступника), и могла давать правильные показания о внешних фактических сторонах важных для дела обстоятельств; признаков патологического фантазирования у нее не обнаружено.
6 Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с личностью потерпевшей Немковой О.А, в том числе ее способности давать объективные показания с учетом малолетнего возраста, сделаны обоснованные выводы о том, что показания потерпевшей достоверны и правдивы, соответствуют действительности, даны без какого-либо давления и влияния на нее со стороны взрослых лиц.
Эти показания, вопреки утверждению Меренкова С Б . и адвоката Недзельского Д.Ф., подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Немкова О.А. 12 января 2013 года в ходе проверки ее показаний на месте добровольно и подробно изложила обстоятельства совершенных в отношении ее Меренковым С Б . преступлений.
Из показаний законного представителя потерпевшей Кондратьевой (Немковой) СВ., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что летом 2013 года она проживала с мужем и дочерью на строительной площадке в вагончике. С ними также жил осужденный Меренков СБ.
19 июля 2013 года примерно в обед она, ее муж и Рощупкин В В . находились на улице, а дочь и Меренков С Б . - в вагончике. Через несколько минут муж возвратился в вагончик, и она увидела, как муж вывел Меренкова СБ. на улицу и стал на него кричать. Забежав тут же в вагончик, она увидела испуганную дочь. На улице муж сообщил ей, что видел, как Меренков СБ.
засунул свою руку под сарафан дочери и отодвинул ее трусы. Осужденный все отрицал. В этот же день она и муж решили обратиться в полицию, посадили дочь в машину и уехали. Дочь рассказала ей, что Меренков СБ. в последние две недели несколько раз приставал к ней, подробно описав при этом то, что делал осужденный. Поскольку дочке было сложно определиться по датам, то они преступные действия Меренкова С Б . связывали с определенными событиями, в частности их с мужем отсутствием в связи с выездом в магазин за продуктами, в село Рыкань за почтой. В итоге получилось, что Меренков С Б . действия сексуального характера в отношении ее дочери совершил четыре раза: в самом начале июля - со 2 по 4 числа, 12, 17 и 19 июля 2013 года. Считает, что дочь не могла оговорить Меренкова С Б .
Как следует из показаний свидетеля Немкова А.Н., осужденный Меренков С Б . летом 2013 года работал совместно с ним на буровой установке, они проживали в вагончике, в котором также жили его жена и дочь. 19 июля 2013 года после обеда все направились на работу, в вагончике остались дочь и Меренков С Б . Он, обратив внимание, что вагончик раскачивается, возвратился в него и увидел сидящего на кровати Меренкова СБ., который удерживал своей рукой обе руки дочери, подняв их над ее головой и прижимая к стене, правая рука осужденного была просунута в 7 проем трусов дочери, пальцы его находились под тканью трусов, сарафан дочери был задран вверх. При этом он не видел, дотрагивался ли Меренков СБ. пальцами до половых органов дочери. Немков А.Н. вытащил осужденного на улицу и стал его расспрашивать о случившемся. Меренков СБ. сказал, что Немков А.Н. его не так понял, что он все объяснит.
Рощупкин Ю.П., встав между ними, погасил конфликт. После этого Немков А.Н. посадил дочь и жену в автомашину Рощупкина Ю.П. и направился в полицию. Из разговоров с дочерью свидетелю стало известно, что Меренков СБ. приставал подобным образом к ней несколько раз. Подтвердил, что 2 или 3 июля 2013 года он с женой действительно отъезжал в магазин за продуктами в село Добрино, а дочь оставалась с осужденным. Кроме того, в июле он с женой также ездил в село Рыкань, в это время в вагончике дочь и Меренков С Б . были вдвоем. Пояснил, что о возрасте дочери Меренкову СБ. было хорошо известно, так как они дружили семьями еще до ее рождения.
Из показаний свидетелей Рощупкина Ю.П. и Рощупкина В.В. видно, что Немков А.Н. и Меренков С Б . проживали на строительной площадке в вагончике-бытовке; в июне-июле к Немкову А.Н. приехали дочь и жена, которые также стали проживать в этом вагончике; отношения между всеми были хорошие, никаких конфликтов не возникало. 19 июля 2013 года после обеда все пошли работать, в вагончике задержались Рощупкин В.В. и Меренков СБ., также в вагончике находилась дочь Немковых, которая, лежа на кровати, смотрела телевизор. Через некоторое время из вагончика вышел Рощупкин В.В. Спустя несколько минут Немков А.Н., обратив внимание, что вагончик раскачивается, направился туда. Примерно через минуту Немков А.Н. вышел из вагончика вместе с Меренковым С Б . Между собой они разговаривали на повышенных тонах, при этом осужденный говорил, что Немков А.Н. его неправильно понял. В целях остановить конфликт Рощупкин Ю.П. встал между ними. Немков А.Н. сообщил ему, что застал в вагончике Меренкова С Б . в тот момент, когда тот своей рукой удерживал обе руки дочери, а второй рукой залез к ней в трусы. После этого Немков А.Н. попросил у него машину и уехал с дочерью и женой в больницу.
Виновность осужденного Меренкова С Б . подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты байковое одеяло, сарафан и трусы потерпевшей; сведениями из ЗАО «Теле2» и протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров Немкова А.Н., Кондратьевой С В . и Меренкова СБ., подтверждающими показания Немкова А.Н.
и Кондратьевой СВ. о нахождении в указанный период Меренкова С Б . в районе дислокации вагончика, а также то, что в указанное ими время они отъезжали со строительной площадки в расположение других населенных пунктов;
протоколом выемки одежды Меренкова С Б . и получением у него срезов 8 ногтевых пластин с пальцев рук; протоколом осмотра указанных выше предметов, образцов и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта от 12 ноября 2013 года № 793-2013/К, согласно которому на внутренней поверхности ногтевых срезов обеих рук Меренкова С Б . обнаружены единичные цветные волокна; заключением эксперта от 26 ноября 2013 года № 9931/1-1, согласно которому среди микрочастиц текстильных волокон, обнаруженных на внутренней поверхности ногтевых срезов левой руки Меренкова СБ., имеются шерстяные волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани одеяла-покрывала;
заключением эксперта от 29 августа 2013 года № 6960/1-1, согласно которому на футболке Меренкова С Б . имеются волокна синего цвета общей групповой принадлежности с волокном, входящим в состав трикотажа сарафана Немковой О.А.
Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных осужденным Меренковым С Б . преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют как о самом событии преступлений, так и о виновности осужденного в их совершении.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что потерпевшая и ее родители оговорили Меренкова СБ., являются несостоятельными, поскольку они тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждения Меренкова С Б . и его адвоката о том, что в совершении преступлений Немков А.Н. оклеветал его из-за зависти, а также из-за того, что Немков А.Н. не хотел отдавать ему деньги за проданный осужденным автомобиль, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции всесторонне исследовал эту версию, впервые выдвинутую осужденным в ходе судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу, что она ничем не подтверждается, более того, полностью опровергается показаниями свидетелей, друживших с Меренковым С Б . и Немковым А.Н. При этом оснований подвергать сомнениям эти показания свидетелей у суда не имелось.
Доводы осужденного Меренкова С Б . о том, что событий со 2 по 4 июля, 12 июля и 17 июля 2013 года, о которых говорит потерпевшая, в действительности не было, а сама Немкова О.А. не могла точно указать даты, когда в отношении ее совершались преступления, обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. При этом суд, учитывая малолетний возраст потерпевшей, наличие у нее добросовестного заблуждения в последовательности событий, отсутствие осознанного фиксирования этих событий, время совершения преступлений устанавливал, 9 исходя из показаний законного представителя потерпевшей, которая даты совершения домогательств в отношении дочери связывала с определенными событиями. В результате этого судом были правильно установлены время и даты, когда Меренковым С Б . совершались преступления.
Оснований сомневаться в выводах суда в части установления фактических обстоятельств совершенного 19 июля 2013 года осужденным преступления не имеется, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, других материалов дела. Утверждения Меренкова С Б . о том, что он играл с потерпевшей и поэтому взял ее за ногу, проверялись в суде первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного в приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд посчитал возможным отсутствие синяков на руках потерпевшей с учетом установленных обстоятельств произошедшего.
С утверждением Меренкова С Б . и его адвоката, что ряд заключений экспертов свидетельствует о невиновности осужденного, нельзя согласиться, поскольку виновность Меренкова С Б . в совершении вмененных ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в суде других доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждению осужденного и его адвоката, все собранные судом доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Меренкова СБ., проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 и 88 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Адвокат Недзельский Д.Ф. полагает, что судом не дана оценка педагогической характеристике, согласно которой потерпевшая Немкова О.А. склонна к фантазированию, а за основу были взяты заключения экспертов, согласно которым у потерпевшей склонности к фантазированию не выявлены. С таким утверждением согласиться нельзя. В судебном заседании этот вопрос был исследован полно и всесторонне. На отсутствие у Немковой О.А. склонности к обману и фантазированию также указали законный представитель потерпевшего Кондратьева (Немкова)СВ., свидетели Немков А.Н., Козанашвили А.А., Циперман В.А., Колегаева Н.В., Чумакова Н.А., Бабешко Е.В., Денисова Л.А., Колесова ОН. В частности, свидетель Колегаева Н.В. (специалист по социальной работе) по поводу педагогической характеристики на Немкову О.А. пояснила суду, что дети ее возраста склонны к фантазированию. Вместе с тем в ходе бесед с потерпевшей она не заметила, что девочка ее обманывает. Кроме того, именно наличие указанной адвокатом педагогической характеристики послужило основанием для назначения и проведения дополнительной I 10 комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению экспертов от 13 февраля 2014 года № 327 у Немковой О.А. признаков повышенной внушаемости, склонности к патологическому фантазированию не выявляется. Это заключение экспертов было предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признано судом в качестве доказательства, свидетельствующего о виновности осужденного.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора. Поэтому доводы осужденного о предвзятом отношении к нему следователя в процессе расследования и об отсутствии в материалах дела ряда заявленных в ходе следствия ходатайств не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Меренкова С Б . в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Меренкову С Б . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые указывает адвокат Недзельский Д.Ф., состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
10 90 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 33 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
9Я и 11 приговор Воронежского областного суда от 24 апреля 2014 года в отношении Меренкова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^