ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-КГПР 14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.А. и Калининой Л.А.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 сентября 2013 г., которым отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2013 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника Елизовского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее - Елизовский МО МВД России по Камчатскому краю) об установлении административного надзора в отношении Печёнкина Дмитрия Леонидовича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
начальник Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Печёнкина Д.Л., 11 сентября 1975 года рождения, освобождённого из мест лишения свободы 30 декабря 2011 г., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
2 Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2013 г. заявление удовлетворено, в отношении Печёнкина Д.Л. установлены административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц, каждый вторник месяца по месту жительства (регистрации) в органах внутренних дел, запрещения выезда за пределы Елизовского района Камчатского края без согласования с органами внутренних дел, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 сентября 2013 г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю.
Определением судьи Камчатского краевого суда от 25 декабря 2013 г.
прокурору Камчатского края отказано в передаче кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос о передаче представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения и оставления без изменения решения районного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны 3 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что приговором Камчатского областного суда от 10 июля 1998 г. с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 г. Печёнкин Д.Л., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 162, ст. 30, подп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал совершение преступления ранее.
Освобождён Печёнкин Д.Л. по отбытии наказания 30 декабря 2011 г.
Согласно ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 162, ст. 30, подп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких.
Будучи осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных указанными выше статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Печёнкин Д.Л. имеет непогашенную судимость, дата погашения судимости 30 декабря 2019 г. (в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления начальника Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об установлении в отношении Печёнкина Д.Л.
административного надзора.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 84-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд установил Печёнкину Д.Л.
соответствующие административные ограничения.
Отменяя такое решение и отказывая в установлении административного надзора в отношении Печёнкина Д.Л., судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда полагала, что установить административный надзор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 84-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возможно при условии признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Если эти лица в период отбывания наказания злостными нарушителями не признавались, то административный надзор может быть применён при совершении ими после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок управления, и (или) 4 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так как в материалах дела не содержится сведений о том, что Печёнкин Д.Л. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нет сведений о привлечении его к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в отношении Печёнкина Д.Л. административного надзора.
Однако с таким выводом Судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов следует, что начальником Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю заявление об установлении административного надзора в отношении Печёнкина Д.Л. подано в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Именно исходя из названной нормы закона судом первой инстанции принималось решение по данному заявлению.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 названного закона).
Согласно ч. 2 ст. 3 этого же закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 поименованной статьи.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 данного закона, освобождённого из мест лишения свободы до дня вступления в силу этого федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу этого закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами 5 законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобождённым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и ч. 1 ст. 1731 Уголовноисполнительный кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В приговоре Камчатского областного суда от 10 июля 1998 г. с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 г. достаточно данных о совершении Печёнкиным Д.Л. (ранее судим по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы), имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений, что могло служить поводом к установлению в отношении его административного надзора по заявлению начальника Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю в соответствии с ч. 2 ст. 3 упомянутого выше федерального закона.
Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива в соответствии с приведёнными выше нормами федерального закона не имеет правового значения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 5 сентября 2013 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда от 12 июля 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390, ст. 261 -261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
6 Отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 сентября 2013 г., оставив в силе решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2013 г.
Председательствующий Судьи