ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Грязновой Веры Викторовны и Грязнова Алексея Борисовича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. об исправлении описки) по делу по иску Грязновой Веры Викторовны, Грязнова Алексея Борисовича к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения Павло-Слободское Истринского района Московской области, о признании права собственности отсутствующим, установления факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Грязнова Вера Викторовна, Грязнов Алексей Борисович обратились в суд с иском к ООО «ПМСК», администрации сельского поселения ПавлоСлободское Истринского района Московской области о признании права собственности отсутствующим, установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 2, кв. 3, в порядке бесплатной приватизации. В обосновании заявленных требований истцы указали, что в 1990 г. были вселены в жилое помещение по 2 указанному адресу, которое являлось общежитием, находившимся в ведении Истринской межрайонной передвижной механизированной колонны (предприятие «Истринская МПМК»), имевшей на тот момент государственнокооперативную форму собственности. В 1994 г. предприятие «Истринская МПМК» было преобразовано в АОЗТ «ПМСК», при этом здание общежития по вышеназванному адресу было включено в уставный капитал АОЗТ «ПМСК» как производственное нежилое здание. В 2000 г. АОЗТ «ПМСК» реорганизовано в ООО «ПМСК», являющееся собственником указанного здания, которое с 2012 года зарегистрировано как жилой многоквартирный дом.
По мнению истцов, включение здания общежития в уставной капитал АОЗТ «ПМСК» было проведено с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, поскольку при реорганизации предприятий жилищный фонд подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. иск Грязновой В В . и Грязнова А.Б. удовлетворен частично. За Грязновой ВВ., Грязновым А.Б. признано право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в порядке его выкупа. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грязнова В В . и Грязнов А.Б. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 3 87 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
3 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 4 октября 1988 г. здание, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 2, было принято в эксплуатацию как общежитие (л.д. 22).
В 1990 г. Грязнова В В . и Грязнов А.Б. были вселены в квартиру 3 дома 2, находящегося по указанному выше адресу (л.д. 14).
Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 18 июля 1994 г. было утверждено решение комиссии по приватизации предприятия «Истринская МПМК» об отсутствии государственной доли собственности в имуществе предприятия (л.д. 28).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2012 г. ООО «ПМСК» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 18 июля 1994 г. является собственником многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:
Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 2 (л.д. 68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Грязновой ВВ.
и Грязновым А.Б. требований, суд правомерно исходил из того, что занимаемое истцами спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, поскольку в указанном имуществе отсутствует доля государственной собственности, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 18 июля 1994 г.
Таким образом, на занимаемое истцами жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде (ст. 19 ЖК РФ) не распространяются положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку бесплатной передаче в собственность 4 гражданина подлежит жилое помещение, находящееся только в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В то же время, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент реорганизации предприятия «Истринская МПМК» в АОЗТ «ПМСК» в 1994 г. граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих предприятиям агропромышленного комплекса на праве кооперативной собственности, имели право выкупить занимаемое жилое помещение в свою собственность, а Грязнова В.В. и Грязнов А.Б. указанным правом не воспользовались, суд, исходя из конституционно-правового принципа стабильности правового регулирования, пришел к выводу, что, несмотря на изменение действующего законодательства, истцы сохранили за собой право выкупа занимаемое ими жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Грязновой ВВ., Грязнова А.Б. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны не неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отказать Грязновой Валентине Викторовне и Грязнову Алексею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ./? ~^0% /(гЯЯ&^ЪУ § А.П.Киселев