ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-КГ 14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г - Москва 21 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Попова Ю.Н. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. по делу по иску Попова Юрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда, причинённого здоровью,
установил:
Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда, причинённого здоровью.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 23 августа 1982 г. проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы в ноябре 1983 г. получил травму, которая впоследствии заключением ВВК УВД администрации Липецкой области признана «военной травмой».
Решением ОВВК УВД администрации Липецкой области истец был признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел, ему установлена инвалидность 2 группы. Приказом начальника УВД администрации Липецкой области от 29 декабря 1991 г. № 414 Попов Ю.Н.
уволен со службы по п. «б» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни) с 3 января 1992 г. С января 1992 г. истец получает пенсию по инвалидности.
На основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 1994 г. и от 22 июня 1995 г. с ответчика в пользу Попова Ю.Н.
2 взыскивается ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью на всё время установления инвалидности, исчисленная как разница между денежным содержанием и пенсией по инвалидности. Указанная сумма ответчиком не индексировалась.
Истец полагал, что имеет право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 г. с учётом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции. В связи с этим Попов Ю.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 671 860 руб., а также взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере 34 040 руб., начиная с 1 сентября 2013 г., начиная с 22 апреля 2012 г., с последующим перерасчётом в случае увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Поповым Ю.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Попов Ю.Н. с 23 августа 1982 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период прохождения службы в ноябре 1983 г. получил травму, которая впоследствии заключением ВВК УВД администрации Липецкой области признана 3 «военной травмой». Решением ОВВК УВД администрации Липецкой области истец был признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел, ему установлена инвалидность 2 группы.
Приказом начальника УВД администрации Липецкой области от 29 декабря 1991 г. № 414 Попов Ю.Н. уволен со службы по пункту «б» статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни) с 3 января 1992 г.
С января 1992 г. истец получает пенсию по инвалидности.
На основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 1994 г. и от 22 июня 1995 г. с ответчика в пользу Попова Ю.Н.
взыскивается ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью. При этом размер указанной суммы определён как разница между денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности.
При повторном освидетельствовании Елецким бюро медикосоциальной экспертизы 14 октября 1998 г. Попову Ю.Н. установлена 2 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой бессрочно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов Ю.Н. ссылался на то, что размер выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. подлежит перерасчёту с учётом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определён Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г.
№ 590.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в 4 соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
В силу пункта 2 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012 г.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. № 590 урегулирован вопрос о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определён новый порядок расчёта и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.
Согласно подпункту «а» пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм для выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью необходимо установление совокупности следующих условий: наличие стойкой утраты трудоспособности и факт инвалидности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» от 12 марта 2013 г. № 163 и от 23 апреля 2013 г.
№ 293, а также заключением повторной медико-социальной экспертизы, проведённой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», стойкой утраты трудоспособности у Попова Ю.Н с 1 января 2012 г. не установлено.
5 Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для принятия решения о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Попова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Попову Ю.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов