ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-014-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
При секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цветкова А.А. и адвокатов Анохина И.Н. и Клеймана Э.Э. на приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2006 года, по которому ЦВЕТКОВ Алексей Александрович, родившийся 21 июля 1982 года в п.
Росляки Иланского района Красноярского края, несудимый, осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: гражданский иск Руденко Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячкова Е.В. и Цветкова А.А. солидарно в пользу Руденко Леонида Николаевича в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение материального ущерба 64088 рублей 50 копеек.
2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Цветкова А.А. и адвоката Шевченко Е.М.,поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов осуждённого о необоснованности осуждения и просившей об освобождении его от наказания по ч.1 ст.222 УК РФ за истечением срока давности, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Цветков А.А. осуждён за убийство Руденко А.Л., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия.
Преступления совершены в феврале 2006 года в г. Канск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Цветков А.А. в кассационной жалобе и дополнении выражает свое несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. Указывает, что на свидетелей со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя было оказано психологическое давление, ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон. Приводя доводы о своей невиновности, утверждает, что Дьячков и Гермазин оговорили его в совершении преступлений. Обращает внимание на кассационную жалобу Дьячкова, в которой тот заявляет, что оговорил его (Цветкова) в совершении преступлений.
Считает, что обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц и косвенных доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ссылаясь на применение к нему незаконных методов следствия, просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело по обстоятельствам, которые он считает вновь открывшимися.
Также не согласен с решением суда по гражданскому иску Руденко Л.Н., считая его размер явно завышенным и не подтвержденным представленными истцом документами. Полагает, что исковое заявление Руденко Л.Н. должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В надзорной жалобе и ходатайствах осужденный Цветков А.А.
утверждает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ставя под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, не соответствующее, по мнению осужденного, требованиям закона, считает, что оно должно быть исключено из числа доказательств. Утверждает, что показания свидетелей, данные ими в период расследования дела и в судебном заседании противоречивы, однако эти противоречия не получили оценки суда. Указывает об отсутствии в материалах дела постановления следователя о принятии дела к своему производству, а также на несвоевременность вручения копии обвинительного заключения и 3 извещения о дате, месте и времени судебного заседания. Ссылается на нарушения в ходе судебного заседания норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не рассмотрении его ходатайства о замене защитника, с позицией которого он был не согласен, необоснованном отклонении его ходатайства о вызове свидетелей. Обращает внимание на то, что судья, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ не назначила предварительное слушание, не выяснила, имеются ли ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей. Считает, что председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Также не согласен с решением суда по гражданскому иску Руденко Л.Н.
Просит об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст.222 УК РФ в связи с истечением срока давности, об отмене приговора и направлении уголовного дела со стадии предварительного слушания на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Клейман Э.Э. в защиту осуждённого Цветкова А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Утверждает, что выводы суда о виновности Цветкова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает также на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осталась непроверенной версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица Гермазина. Кроме того считает назначенное осуждённому Цветкову наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Анохин И.Н. в защиту осуждённого Цветкова А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Цветкова А.А. приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы о непричастности Цветкова к инкриминированным ему деяниям. По мнению адвоката, обвинение Цветкова основано лишь на показаниях заинтересованного лица - Дьячкова Е.В., и объективных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. Ссылаясь на отсутствие у Цветкова мотива для убийства потерпевшего, утверждает, что ни следствием, ни судом не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица - Гермазина, который брал у потерпевшего в долг деньги и не отдал их, при этом, доводы Цветкова и свидетеля Алексеенко о том, что деньги (100000 рублей), изъятые у последней в ходе проведения следственных действий, не были похищены у потерпевшего Руденко, а принадлежали лично Цветкову и предназначались для свадьбы - судом не опровергнуты. Полагает, что гражданский иск по делу разрешен неправильно, поскольку вина Цветкова в совершении убийства Руденко не доказана и приложенные к исковому заявлению копии чеков о приобретении товаров, надлежащим образом не оформлены.
4 Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы осуждённого и его защитников оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и направить в Красноярский краевой суд для восстановления утраченных материалов по следующим основаниям.
В дополнениях к кассационной жалобе ,поданных после ознакомления с материалами дела уголовного дела после отмены кассационного определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации осужденный Цветков впервые указал доводы о том, что он при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании он также заявил о том, что излагал такое ходатайство в письменном виде на л.д. 176 т.4,а также указал о том, что он не был ознакомлен с материалами дела.
Также осужденный Цветков А.А. впервые привел доводы о том, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии дела к своему производству.
Судебной коллегией установлено, что согласно описи материалов дела постановление о принятии дела к своему производству должно находиться на лд.38.т.1,однако,в материалах дела его не имеется ,а на л.д. 169-171,172-175 т.4 должны находиться протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, однако, указанных процессуальных документов в деле не имеется.
В т.4 лд. 176-183 имеется ходатайство обвиняемого Цветкова от 18.08.06 г.
в котором содержалась просьба о прекращении дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, об исключении из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконной передачи и хранения огнестрельного оружия, а также о переквалификации его действий с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства следователем В.В.Поплавским было вынесено «Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств» (т.4 лд. 184-187).
В то же время в тексте на втором листе вышеуказанного ходатайства Цветкова А.А.(лд.177 т.4) содержится запись «Желаю, чтобы данное уголовное дело рассматривалось коллегией присяжных с проведением предварительного слушания » и сразу под этой записью указана дата 14.08.2006 г., а на последнем листе ходатайства (т.4 лд.183) также имеется запись «Прошу приговор отменить, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела», датированная 18.08.06 г., хотя на тот момент дело еще не направлялось в суд и приговор по делу не был вынесен.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с 5 кассационного рассмотрения и направить в Красноярский краевой суд для решения вопроса о восстановлении утраченных материалов.
При отмене кассационного определения Президиум Верховного Суда РФ, учитывая, что Цветков А.А. осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления-разбой и убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей, которая была продлена в установленном законом порядке до 9 сентября 2014 года.
Установленные Президиумом Верховного Суда РФ обстоятельства не изменились и не отпали. Учитывая, что для восстановления утраченных материалов дела необходим достаточный срок, а дело должно быть возвращено в Красноярский краевой суд и затем рассмотрено в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым продлить Цветкову А.А.
меру пресечения в виде заключения под стражу, на три месяца ,т.е. до 9 декабря 2014 года с учетом того, что он осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 158.1,109 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело в отношении Цветкова Алексея Александровича снять с кассационного рассмотрения и направить в Красноярский краевой суд для решения вопроса о восстановлении утраченных материалов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Цветкову Алексею Александровичу продлить на три месяца до 9 декабря 2014 года.