Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-УДШ4-2 в кассационном порядке г. Москва 30 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Шалумова М.С., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. от 22.04.2014 о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года в части разрешения гражданского иска.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Суиндыков Т. Т. в защиту Загурского В.С, представитель межрайонной инспекции Федеральной службы №3 по Республике Коми Валъц О.Б., прокурор Большакова М.Н.
налоговой Председательствующий объявляет, что осужденный Загурский В С . о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещен 4 июля 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Суиндыкова Т. Т.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
1 Предоставляется слово прокурору Большаковой М.Н., которая полагает, что кассационное представление является законным и обоснованным, просит его удовлетворить. Суд первой инстанции, признавая осужденного ненадлежащим ответчиком и признав необоснованными требованиями налогового органа, руководствовался положениями гражданского и налогового законодательства РФ, которые не применимы. Доводы, приведенные в решении суда надзорной инстанции о том, что удовлетворение гражданского иска приведет к двойному взысканию налогов, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа, которое было отменено еще до вступления приговора в законную силу, в связи с не установлением должника и имущества подлежащего взысканию, исполнительные документы возвращены взыскателю и повторно не направлялись для исполнения. Ущерб, причиненный Российской Федерации, до настоящего времени не возмещен. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности пересмотра судебных решений в части гражданского иска ввиду истечения срока по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 (ранее - ст. 405) УПК РФ. Просит кассационное представление удовлетворить, признать решение в части гражданского иска необоснованным, приговор в этой части отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово представителю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми Вальи ОБ., которая поддерживает кассационное представлении и доводы, приведенные прокурором в настоящем судебном заседании, в полном объеме. Считает необходимым взыскать с осужденного сумму причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, поскольку Загурский является единственным учредителем и руководителем организации. Как установлено судом Загурский В. С. своими действиями привел организацию к тому, что она не могла оплатить доначисленные в ходе налоговой проверки денежные средства, которые были начислены вследствие виновных действий осужденного. Загурский В.С. допустил увод денежных из финансовохозяйственной деятельности организации средств путем осуществления определенной схемы. Осужденный реализовал имущество организации для окончания реализации этой схемы самому себе. Денежные средства за это имущество в бюджет не поступили, поскольку они поступили на счет организации. Организация как налогоплательщик не смогла заплатить налоги, поскольку Загурский В.С. как единственный учредитель и 2 руководитель изъял денежные средства и основные средства у организации.
Полагает, что осужденный виновен в причинении ущерба бюджета Российской Федерации.
Просит удовлетворить кассационное представление.
Предоставляется слово адвокату Суиндыкову Т.Т., который считает доводы апелляционного представления и доводы представителя гражданского истца, изложенные в настоящем судебном заседании, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы представителя гражданского истца о том, что якобы Загорский В.С.
реализовал имущество, увел деньги, изъял денежные средства из оборота предприятия, не соответствуют действительности. В приговоре таких оснований не отражено, данные действия осужденному не инкриминированы, считать их достоверными не представляется возможным. В указанный период времени Загорский В.С. руководил предприятием ООО «Юганскподводстрой», но в тот период у него прекратились подряды с соответствующим организациями, деятельность организации сошла не нет, выплатить сумму начислений предприятие не смогло. Доводы кассационного представления относительно использования требований закона о невозможности поворота к худшему (ст. 401.6 УПК РФ, 405 УПК РФ) являются несостоятельными. В кассационном представлении приводится вольное толкование норм уголовнопроцессуального кодекса, дается некое разграничение уголовно-правовой и гражданско-правовой сферы деятельности, что не предусмотрено УПК РФ.
Факт отмены приговора в сторону ухудшения ограничен 1 годом, любое изменение судебного решения в части допустимой возможности в последующем дополнительно участвовать в судебных разбирательствах является изменением ухудшающим положение осужденного. Ссылается на ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, согласно которой судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу. В резолютивной части кассационного представления содержится просьба об отмене приговора, а согласно нормам закона приговор может быть обжалован только в течении 1 года. С момента вынесения приговора и вступления его в законную силу прошло более года. Ссылается на ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Считает, что сроки для обжалования приговора истекли. Довод кассационного представления о том, что суды первой и кассационной инстанции вынесшие решения по делу не учли положения ст. 264 ГК РФ. Субъектами правоотношений, регламентированных ст. 264 ГК РФ, являются физические з лица, причинившие вред, потерпевшая сторона может быть представлена как физическим, так и юридическим лицом. Субъекты РФ, муниципальные образования являются самостоятельными субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Публичное образование в виде Российской Федерации регламентирует свои отношения посредством других нормативных актов, в частности они регламентируются налоговым законодательством в части взыскания неуплаченных или начисленных налогов. Считает, что применение ст. 264 ГК РФ к настоящему уголовному делу невозможно, поскольку Российская Федерация в данном случае является самостоятельным субъектом права.
Довод кассационного представления о том, что якобы Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, является безосновательным. Под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленное деяние, направленное на неуплату налогов в крупном или особо крупном размере, повлекшее полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж:, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Считает, что факт неполучения бюджетной системой налогов не является ущербом, а является недоимкой, упущенной выгодой. В соответствии со ст.
45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В данном случае налогоплательщиком является ООО «Юганскподводстрой». Считает, что суд не может возложить обязанность по уплате налогов на ее руководителя за его счет. В постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции и кассационном представлении указано, что в резолютивной части искового заявления содержится указание о том, что якобы взыскание налогов с Загурского В. С. является некорректным и не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что такое толкование искового заявления нарушает принцип состязательности сторон, поскольку суд не вправе занимать сторону кого-либо из участников процесса. Требования, изложенные в исковом заявлении, являются прерогативой гражданского истца, а в исковом заявлении по данному делу было указано именно о взыскании 4 налогов с Загурского В.С, что является недопустимым, поскольку осужденный не является плательщиком налогов, подлежащих взысканию с организации. Довод прокурора о том, что исполнительное производство было прекращено до вынесения приговора по делу является необоснованным.
В материалах уголовного дела доказательств данному факту не имеется, на настоящий момент ООО «Юганскподводстрой» находится в состоянии банкротства, соответствующие решения арбитражного суда приняты.
Просит отказать в удовлетворении кассационного представления отказать, судебные решения, вынесенные в отношении Загурского В.С, оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Л к/шйЙ^Ш Секретарь 5