ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-АПУ14-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Цепалиной Л.И., с участием осуждённого Михайленко И.А., адвоката Щербины Д.В., прокурора Лох Е.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Михайленко И.А. и адвоката Тарасовой О.О. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым Михайленко Иван Анатольевич, родившийся 7 сентября 1973 года в г.
Ижевске Удмуртской Республики, судимый 19.02.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 242* УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждён за каждое из четырнадцати преступлений, предусмотренных п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с отменой условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
2 При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено назначить Михайленко И.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Михайленко И.А., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Михайленко И.А. признан виновным и осуждён за четырнадцать преступлений в виде действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Ковалева А.Р., не достигшего 14-летнего возраста.
Преступления совершались в июле и августе 2013 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Михайленко И.А. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; в дополнительной апелляционной жалобе он просит прекратить производство по делу;
по мнению осуждённого, в его действиях отсутствует состав преступления, не установлено событие преступлений, так как он не применял насилие к потерпевшему, общался с ним в обычном порядке, при этом отсутствовал сексуальный мотив, поэтому не было повода и основания для возбуждения уголовного дела, проведения расследования и его задержания;
доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, кроме того, приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании;
так постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий незаконны в связи с вымышленным основанием для их проведения, осуждённый предполагает также, что они выносились задним числом;
явка с повинной и показания в ходе предварительного расследования даны в результате угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, явка с повинной дана без участия адвоката;
в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы использовались показания Будникова, Секина, Петеян и Акавы, которые не допрошены в судебном заседании, однако в проведении повторной экспертизы было отказано; осуждённый оспаривает достоверность показаний свидетеля Акавы;
3 осуждённый утверждает, что в судебном заседании допущены нарушения при замене законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (Петеян на Викулову); нарушены права защиты, так как большинство заявленных ходатайств были отклонены, а все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись; необоснованно отклонены ходатайства о вызове всех понятых, экспертов и специалистов, а также в вызове Петеян матери потерпевшего для выяснения обстоятельств написания заявления о привлечении к уголовной ответственности; судебное следствие было окончено при наличии возражений со стороны защиты, которой ставился вопрос об обеспечении явки свидетелей; в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший отказался от дачи показаний, однако его допрос состоялся; осуждённым отмечается также неполнота протокола судебного заседания;
адвокат Тарасова просит отменить приговор суда и оправдать Михайленко, мотивируя тем, что представленные видеозаписи из квартиры Михайленко не подтверждают время совершения действий, признанных преступными, а также умысел и мотив их совершения;
дата и время совершения преступлений основаны на сведениях из протокола осмотра видеозаписи, однако данный протокол не соответствует действительному составу участников и продолжительности следственного действия, поэтому является недопустимым доказательством;
по мнению адвоката, свидетель Афанасьев произвольно определил даты совершения преступлений, являлся оперативным сотрудником МВД, то есть заинтересованным лицом в исходе дела;
видео-файлы надлежаще не исследованы, так как суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении видеотехнической экспертизы;
осмотр видеозаписей необходимо было произвести с обязательным участием сексолога;
поскольку оперативные сотрудники МВД осуществляли наблюдение за действиями Михайленко, адвокат считает повторные преступления провокационными;
по мнению адвоката, необоснованными являются постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения в квартире осуждённого, кроме того, видеозаписи от 08.08.2013 года и от 14.08.2013 г. осуществлялись в один день;
положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ковалева А.Р. от 15.08.2013 г. даны под давлением его законного представителя, конкретных показаний о времени совершения противоправных действий он не давал;
адвокат оспаривает тот факт, что заявление Петеян о привлечении Михайленко к уголовной ответственности было написано добровольно и осознанно до его задержания, и считает незаконным возбуждение уголовного 4 дела по факту преступления от 14.08.2013 г. спустя 2 месяца после фиксации действий в протоколе осмотра предметов от 14.09.2013 г.;
оспаривается обоснованность критической оценки показаний свидетеля Зорина, показаний осуждённого в судебном заседании;
выводы судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны законными, так как в судебном заседании не исследовались показания свидетелей, которые учитывались при её проведении, кроме того, в проведении данной экспертизы не участвовал врач-сексолог;
первоначальные показания Михайленко и его явка с повинной даны под давлением, кроме того, при явке с повинной не присутствовал адвокат;
в протоколах допроса Михайленко и потерпевшего Ковалева указано одно и тоже время проведения следственных действий, что было невозможно, так как видеозапись следственных действий проводилась одним и тем же следователем Деменко;
проверка показаний Ковалева на месте и осмотр места происшествия производились по месту жительства осуждённого с нарушением ст. 164 УПК Р ф в мпумпА вГ!^Ма кпгъмР т о т п ы т т нят/тттеиы тпрбпкяттет г т 1 7 7 УПТС Р Ф так как не получено согласие осуждённого; по мнению адвоката такие доказательства как протокол допроса потерпевшего Ковалева от 15.08.2013 г., протокол проверки его показаний, протоколы допроса подозреваемого от 15.08.2013 г., протокол проверки показаний Михайленко на месте, протокол осмотра места происшествия от 15.08.2013 г., протокол осмотра предметов от 14.09.2013 получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; протоколы осмотра двух системных блоков, 29 СО и Б У Б дисков, на которых обнаружены и видео файлы, просмотр фотоаппарата «Рапазопю ОМС-Е210», где обнаружен видеоролик «Р1000485», не исследовались в судебном заседании.
Государственным обвинителем Евсеенко представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осуждённого в совершении действий сексуального характера в отношении Ковалева, 12 октября 2002 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены не только показаниями Михайленко в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, заключениями экспертов, но и видеозаписями, полученными при проведении оперативнорозыскных мероприятий.
5 В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием признания доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб в этой части были надлежаще проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 г. было удовлетворено ходатайство заместителя начальника полиции МВД по Удмуртской Республике о проведении оперативнорозыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права Михайленко. Разрешено сроком 180 суток обследование квартиры № 56 дома 195 по ул. Удмуртской г. Ижевска, наблюдение с использованием видеозаписи по указанному адресу, изъятие сообщений с технических каналов связи.
Ссылка осуждённого на то, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, основана на предположении и не может подтверждать его незаконность.
Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о том, что Михайленко, будучи судимым за распространение материалов порнографического характера с участием несовершеннолетних лиц, продолжает заниматься такой же противоправной деятельностью, его место жительства посещает малолетний Ковалев, то есть в его действиях могут содержаться составы преступлений, предусмотренных ст. 242,242', 135 УК РФ.
Поскольку Михайленко действительно приговором суда от 19.02.2013 г. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 2421 УК РФ к условной мере наказания и его посещал потерпевший, имелись основания предполагать о его причастности к совершению преступлений. Поэтому довод о несостоятельности оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является надуманным.
Полученные результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены и переданы в СУ СК по Удмуртской Республике.
При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и поэтому в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.
Ссылка авторов апелляционных жалоб на провокацию преступлений со стороны оперативных сотрудников МВД безосновательна, так как 6 преступления совершались без какого-либо влияния данных сотрудников на формирование умысла осуждённого.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления о явке с повинной Михайленко, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 15 августа 2013 года, протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 15.08.2013 г., протокола проверки его показаний на месте от 15 августа 2013 года, протокола допроса в качестве обвиняемого от 16 августа 2013 года.
Как следует из материалов дела, осуждённый заявил о явке с повинной, при этом ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, использовании его показаний в качестве доказательств. По смыслу ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённых им преступлениях (явка с повинной) возможно в отсутствие адвоката.
Утверждение о применении недозволенных методов ведения следствия при получении заявления о явке с повинной Михайленко и его показаний является необоснованным. Как следует из материалов дела, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, все допросы осуществлялись в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также в присутствии понятых.
Участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и удостоверили их правильность.
В ходе судебного заседания малолетний потерпевший Ковалев отказался от дачи показаний, поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст.
281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. После этого стороны имели возможность уточнить его показания, что не противоречит закону.
Допросы Ковалева в ходе предварительного расследования проводились в соответствии с требованиями ст. 189, 190, 191 УПК РФ. В протоколах указано о проведении допросов в присутствии педагога Барминой и законного представителя Петеян 15 августа 2013 года с 19 часов до 20 часов 20 минут, 15 августа 2013 года с 21 часа 01 минуты до 21 часа 29 минут. Проверка показаний потерпевшего на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ 15 августа 2013 года с 21 часа 40 минут до 21 часа 57 минут.
Довод о том, что следственные действия с потерпевшим проводились в ночное время, безоснователен, так как в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем считается промежуток времени с 22 часов до 6 часов.
7 Утверждение защитника о том, что показания потерпевшего Ковалева 15.08.2013 года были даны в результате оказанного на него давления со стороны его матери Петеян, опровергается содержанием соответствующих протоколов, видеозаписью, а также участием педагога, а при проверке показаний на месте - понятых.
В судебном заседании имелись основания для привлечения Викуловой, сотрудника органа опеки и попечительства, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ковалева, в связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием по месту жительства его матери Петеян, а также в связи с отсутствием родственников. При этом права потерпевшего Ковалева нарушены не были, так как Викулова надлежаще осуществляла его представительство в судебном заседании.
Осмотр места происшествия - квартиры № 56 дома 195 по ул.
Удмуртской г. Ижевска проводился в присутствии осуждённого Михайленко и с его согласия, что следует из содержания протокола.
В материалах дела имеется заявление Михайленко, в котором он выразил согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время и не возражал против проведения следственных действий в квартире без его участия (т. 1 л.д. 235).
Кроме того, проведение следственных действий с участием Михайленко в ночное время относилось к случаю не терпящему отлагательства, поскольку было совершено преступление в отношении малолетнего ребёнка. Поэтому ссылка защитника на проведение следственных действий в ночное время, проведение проверки показаний потерпевшего на месте в отсутствие проживающего в квартире Михайленко не свидетельствует о незаконности проведённых следственных действий.
Амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 13/2420 в отношении осуждённого проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 201 УПК РФ. Компетенция экспертов-психиатров в вопросах выявления расстройства сексуального предпочтения сомнений не вызывает, так как данные вопросы близки к судебно-психиатрической сфере.
При этом у экспертов-психиатров не возникло оснований пригласить другого эксперта, в частности психиатра (сексолога). При проведении экспертизы использованы методы экспериментально-психологического обследования, а также клинико-психопатологического исследования, в том числе материалов уголовного дела, включая показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетелей, видеозаписи, на которых запечатлены действия сексуального характера.
8 Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными у Михайленко признаками расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, он не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, рекомендовано применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Данное заключение не содержит противоречий, отвечает критериям объективности и полноты. То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены свидетели, показания которых учитывались экспертами, не может повлечь недопустимость заключения экспертов в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Михайленко обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 22, ч. 2 чт. 61 УК РФ ограниченная вменяемость осуждённого признана смягчающим наказание обстоятельством.
В качестве защитника Михайленко с момента задержания 15 августа 2013 г. был назначен адвокат Рязанов, поэтому он совместно с осуждённым и знакомился с постановлениями о назначении экспертиз. Адвокат Тарасова вступила в процесс позднее. Ссылка осуждённого на то, что он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз не со своим адвокатом, является безосновательной.
В протоколах допроса Михайленко и потерпевшего Ковалева от 15.08.2013 года указано одно и тоже время проведения следственных действий с участием Деменко, осуществлявшим видеосъёмку. Сам факт проведения указанных следственных действий не оспорим с учётом данных протоколов. Противоречия в части времени их проведения устранены. Как следует из показаний свидетеля Марина он допрашивал Михайленко после того, как следователь Габдуллин допросил потерпевшего; время допроса указано по данным компьютера, однако оно не совпадало с реальным, опережало его примерно на 30 минут.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе умысел осуждённого на совершение преступлений, их мотив и время совершения установлены.
В своих показаниях потерпевший отмечал, что преступления совершались в июне, июле и августе. В этой части показания уточнены 9 исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на флэш-картах.
Вопреки доводам защитника, протоколы осмотра двух системных блоков, 29 СО и ВУТ) дисков, на которых обнаружены видео-файлы, осмотра фотоаппарата «Рапазошс ОМС-Г210», где обнаружен видеоролик «Р1000485», были исследованы в судебном заседании, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 112).
Из показаний свидетеля Афанасьева следует, что в ходе оперативнорозыскного мероприятия осуществлялась видеозапись, указанные в файлах даты и время их создания соответствуют фактическим датам и времени совершения преступлений. Достоверность показаний данного свидетеля не вызывает сомнений.
В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей четырёх флэшкарт Михайленко совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшего 9, 10, 12, 14, 18, 19, 26, 28, 29 июля 2013 г., 1, 2, 3, 8, 14 августа 2013 года. Фактическое проведение осмотра указанных вещественных доказательств, состав участников данного следственного действия судом проверены. Несоответствие времени записи видеороликов и времени их осмотра обусловлены тем, что не относящаяся к делу информация просматривалась в ускоренном режиме, а имеющая отношение к делу - в обычном режиме.
Довод о том, что 14 августа 2013 года осуждённый не совершал действия сексуального характера, является несостоятельным.
Поскольку достоверно установлены даты и время совершения преступлений, имелись основания для критической оценки показаний свидетеля Зорина о том, что он находился у осуждённого в период времени, когда якобы совершалось преступление.
Постановлением следователя СУ СК России по Удмуртской Республике от 15 августа 2013 года на основании заявления Петеян возбуждено уголовное дело в отношении Михайленко по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое совершалось в период с декабря 2012 года по 13 августа 2013 года.
В материалах дела имеется заявление Петеян о привлечении к уголовной ответственности Михайленко за совершение действий сексуального характера в отношении её сына Ковалева. Заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Удмуртской Республике.
{ Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что данное заявление не было добровольным и осознанным, опровергается содержанием данного документа, носит характер предположений и поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.
По признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое совершено 14.08.2013 г., в отношении Михайленко возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке 8 ноября 2013 года.
Задержка возбуждения уголовного дела по данному факту не ставит под сомнение допустимость доказательств виновности Михайленко в совершении преступления 14 августа 2013 года, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Свидетели защиты Овсянникова, Михайленко, Зорин, Деменко, Кондюрин допрошены в судебном заседании. В связи с необеспечением явки других свидетелей защиты, которые не являлись очевидцами преступлений, суд счёл возможным окончить судебное следствие. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания судебного следствия в объёме исследованных доказательств. Довод о допущенном нарушении положений ст. 15 УПК РФ о равенстве сторон в уголовном процессе нельзя признать обоснованным.
Вменяемость осуждённого проверена.
Правовая оценка содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной. В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ действия сексуального характера без применения насилия относятся к насильственным действиям сексуального характера и квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, если совершены в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста лица, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечания в установленные законом сроки на него не поступали.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ), оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах удовлетворению.
апелляционные жалобы не подлежат и Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года в отношении Михайленко Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи