ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД14-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 19 а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу защитника Назарова В.Н. в интересах осужденного Назарова А.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2013 года,
установил:
по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года НАЗАРОВ Андрей Витальевич, родившийся 17 октября 1978 года в г.
Баку Азербайджанской ССР, ранее не судимый, 1 осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Мишенин Денис Иванович.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Назаров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 3 -Бутаноил-1 -метилиндол [ 1 -метил-Ш-индол-3 ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, совершенном группой лиц по 2 предварительному сговору с Мишениным, в особо крупном размере - массой 0,48 грамма.
Преступление совершено 18 мая 2012 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - Назаров В.Н. считает состоявшиеся в отношении Назарова А.В. судебные решения субъективными и несправедливыми; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, сам факт проведения проверочной закупки 18 мая 2012 года вызывает большие сомнения; ссылка суда на проведение трех проверочных закупок незаконна, а при исключении материалов ОРМ от 23 мая и 13 июня 2012 года суд лишается доказательной базы для утверждения, что наркотик Назарову передал именно Мишенин, поскольку по результатам ОРМ от 18 мая 2012 года таких данных не установлено; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении работниками РУФСКН материалов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения ОРМ; защитник считает, что все три ОРМ были проведены с нарушениями ч.2 ст.7, чч. 1 и 2 ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому все полученные в результате данных мероприятий доказательства являются недопустимыми. Суд не обратил внимание на то, что на добровольно выданных закупщиком бумажных пакетах были обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие обвиняемым; акт отбора образцов и справка об исследовании не содержит указаний о предварительном просушивании вещества растительного происхождения при температуре 110-115°С до постоянного веса, что не позволяет определить точный вес выданного закупщиком вещества и отнести его к какой-либо категории крупности; в своей явке с повинной Мишенин утверждал, что 18 мая 2012 года он лично сбыл наркотик Владу; закупщику Терещенко только 19 июня был присвоен псевдоним «Гнездов С Ю » , при этом данное постановление не согласовано с руководителем следственного органа;
показания свидетелей Богданова, Елисеева, Гнездюкова и Дьяченко лишь фиксируют ход проведения ОРМ, не устанавливая факта незаконного сбыта наркотика именно Назаровым, поскольку закупщик в течение часа находился вне поля зрения свидетелей; наружное наблюдение не зафиксировало передачу наркотического вещества Мишениным Назарову, а последним факт сбыта его закупщику - все утверждения об этом следствия и суда являются предположениями; судом проигнорировано и нарушение закона при прослушивании телефона Назарова, в то время как разрешение у оперативных работников имелось лишь на прослушивание телефона Мишенина;
единственным доказательством вины Назарова являются лишь показания закупщика Терещенко под псевдонимом «Гнездов», однако тот утверждал, что во всех случаях закупок инициатива приобретения наркотика исходила от него, а он, в свою очередь, действовал по указанию работников наркоконтроля;
3 каких-либо доказательств подыскания покупателей Назаровым, либо его участии в сбыте наркотиков вне рамок проводимых ОРМ, не имеется.
Защитник утверждает, что протокол дополнительного допроса закупщика от 26 июня 2012 года сфальсифицирован следователем; защитой суду был представлен акт экспертного исследования, в котором утверждается, что подписи от имени закупщика «Гнездова СЮ.» в протоколе допроса свидетеля от 19 июня 2012 года и акте добровольной выдачи покупателем предметов, выполнены разными лицами, однако суд отказал в приобщении данного экспертного заключения к материалам дела, мотивировав несоответствием его требованиям ст. 73-84, 85-89 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия и ограничении права обвиняемого на защиту. Защитник утверждает, что ходе рассмотрения дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайства защиты, а в некоторых случаях ходатайства вообще не рассматривались; в частности, 28 июня 2013 года суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об отказе в вызове свидетелей Измайлова и Лаврентьева, не запросив согласия защиты; 19 июля 2013 года суд окончил судебное следствие, не опросив стороны о желании его дополнить, не дав защите возможности заявить повторное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Измайлова, чем грубо нарушил положения ст.291 УПК РФ и существенно ограничил права обвиняемого на защиту. Суд же апелляционной инстанции отнесся к доводам защиты поверхностно; рассмотрел только одно из двух поданных защитой ходатайств; не рассмотрел замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции; на втором заседании после изменения состава суда (замены судьи Рубан В В . на судью Денисенко В.Г.) в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ судебная коллегия не начала разбирательство уголовного дела сначала, чем вновь ограничила права осужденного на защиту. По мнению защитника, в действиях Мишенина усматриваются признаки мошенничества, а Назарова, осведомленного о противоправных действиях Мишенина, но легкомысленно отнесшегося к своему гражданскому долгу, возможно привлечь лишь по ст.316 УК РФ - укрывательство преступления. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд охарактеризовал Назарова как ранее судимого, рецидивиста, что не соответствует действительности и повлияло на решение суда о наказании. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение и вынести объективное и справедливое решение.
Проверив доводы жалобы защитника по материалам уголовного дела, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
1 Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
4 В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы о доказанности вины Назарова А.В. в указанном преступлении сделаны судом правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Наркотическое средство на экспертизу поступило в сухом виде, а потому оснований для его высушивания, вопреки мнению защитника, не имелось.
Выводы эксперта относительно массы наркотического вещества сомнений не вызывают (т.1, л.д.218-220).
Утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что Назаров А.В.
был спровоцирован на сбыт наркотического средства путем подстрекательства со стороны закупщика под псевдонимом «Гнездов С Ю » , действующего под давлением сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Назарова А.В. и Мишенина Д.И. к сбыту наркотического средства, в связи с чем, с целью изобличения их в причастности к незаконному обороту наркотиков, документирования преступной деятельности, установления возможных соучастников и источников поступления наркотического средства, с участием «Гнездова СЮ.» в соответствии с законом 18 мая 2012 года было проведено проверочное мероприятие. При этом «Гнездов СЮ.» никакого давления на Назарова А.В. не оказывал, места приобретения наркотика ему не указывал, 5 лиц, у которых можно было их приобрести, не называл, то есть не склонял Назарова А.В. к совершению преступления. Назаров А.В. действовал самостоятельно, по собственному волеизъявлению, содеянное полностью охватывалось его умыслом, независимо от вмешательства правоохранительных органов.
Проверочная закупка проведена с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». О проведении проверочной закупки выносилось постановление (т.1, л.д.107), ход оперативно-розыскного мероприятия отражен в соответствующих материалах (т.1, л.д. 109-136), которые надлежащим образом рассекречены и переданы следствию (т.1, л.д.138-141). Сотрудники отдела наркоконтроля, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали подробные показания об основаниях проведения проверочной закупки и обстоятельствах, при которых «Гнездов СЮ.» согласился участвовать в ней. В материалах дела имеется собственноручно написанное Гнездовым заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д. 108). Каких-либо данных о том, что тот участвовал в указанном мероприятии под влиянием угроз, шантажа, либо вследствие другого противоправного воздействия, в материалах дела не имеется, а доводы защитника в этой части основаны на предположениях.
Таким образом, проверочная закупка от 18 мая 2012 года в отношении Мишенина Д.И. и Назарова А.В. проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были обусловлены возложенными на них задачами оперативно-розыскной деятельности, итогом которых явилось выявление Мишенина Д.И. и Назарова А.В. как лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, документирование и пресечение их преступной деятельности, в связи с чем оснований для признания данного оперативнорозыскного мероприятия незаконным, а сформированных на его основе доказательств недопустимыми, не имеется.
Действия Назарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Как видно из материалов уголовного дела, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере обеспечен, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом 6 мотивированы, каких-либо данных, свидетельствующих либо неполном судебном следствии, не имеется.
об одностороннем Судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей обвинения Измайлова и Лаврентьева, в связи с чем неоднократно откладывались судебные заседания, однако свидетели в судебное заседание так и не явились. Поскольку в судебном заседании от 28 июня 2013 года государственный обвинитель не настаивал на оглашении их показаний, указав, что не будет ссылаться на показания указанных свидетелей в качестве доказательств обвинения (т.4, л.д.220), в основу приговора показания свидетелей Измайлова и Лаврентьева не положены. При таких обстоятельствах - когда государственный обвинитель отказался ссылаться на показания свидетелей обвинения как на доказательства вины в связи с неявкой этих свидетелей, невыяснение судом мнения стороны защиты по поводу неявки указанных свидетелей не является нарушением права на защиту и не влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке. Не имелось при таких данных и оснований для повторного вызова этих свидетелей.
Наказание Назарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
При этом, вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд учел, что ранее Назаров А.В. не судим, а также положительно характеризуется.
Выводы суда относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Назарова А.В. приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника Назарова В.Н., аналогичным изложенным им в настоящей жалобе, которые обоснованно признала несостоятельными. Выводы судебной коллегии подробно мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, все поданные суду апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты были рассмотрены судебной коллегией и по ним приняты соответствующие решения; также председательствующим судебной коллегии в порядке ст.260 УПК РФ были рассмотрены и поданные защитником Назаровым В.Н. замечания на протоколы судебных заседаний от 19 сентября и 2 октября 2013 года, по результатам чего вынесены 7 апелляционные постановления от 30 сентября и 7 октября 2013 года (т.5, л.д.
141-142, 184-185).
Не нашли своего подтверждения по материалам дела и доводы защитника о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.242 УПК РФ.
Так, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 2 октября 2013 года (т. 5, л.д. 157-166) после замены судьи Рубан ВВ. на судью Денисенко В.Г. судебное разбирательство в апелляционном порядке было начато сначала.
Таким образом, постановленные в отношении Назарова А.В. приговор и апелляционное определение являются законными, предусмотренных ч. 1 ст.
401 УПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется, а потому жалоба защитника Назарова В.Н. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановил:
отказать защитнику Назарову Виталию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного Назарова Андрея Витальевича на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ы Т1^ ^ Д.Э.Сабуров