ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ14-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Ковалькова Александра Юрьевича на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 января 2014 года,
установил:
решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2007 года на командира войсковой части 22285 возложена обязанность по обеспечению Ковалькова жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством. Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 года обязанность по обеспечению Ковалькова жилым помещением возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ).
Указанные решение и определение суда вступили в законную силу.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено Ковальков обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о замене стороны должника в исполнительном производстве.
Заявитель просил заменить должника по обязательству, установленному решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2007 года с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации и обязать данное ведомство выплатить ему 6 596 642 руб. 88 коп., как эквивалент рыночной стоимости квартиры в г. Москве.
В соответствии с определением Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, Ковалькову в удовлетворении заявления отказано.
2 Определением судьи Московского окружного военного суда от 6 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ковальков выражает несогласие с определением суда первой инстанции и последующими судебными постановлениями, просит их отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Автор жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Так, по мнению заявителя, тот способ обеспечения его жилым помещением со стороны ДЖО МО РФ, при котором ему требовалось заплатить значительные денежные суммы, чтобы компенсировать затраты федерального бюджета, связанные с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, свидетельствует о нарушении его прав гарантированных Конституцией РФ, и указывает на невозможность исполнения решения Рязанского гарнизонного суда от 24 января 2007 года в сроки, определенные Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2012 по жалобе 12850/10 Ковальков против России.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления Ковалькова судами таких нарушений не допущено.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
3 В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, Ковальков указывал на то, что для получения каждой из двух квартир, которые ему в 2013 году были предложены ДЖО МО РФ, требовалось заплатить компенсацию за превышение общей площади жилого помещения. В связи с чем он был вынужден отказаться от их получения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что распределение Ковалькову жилых помещений, с учетом предложения компенсировать расходы федерального бюджета, связанные с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (ст. 15 и 15.1) не противоречит. При этом сведений об иных обстоятельствах, которые бы затрудняли исполнение решения суда, не имеется.
Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2007 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Таким образом, оснований, в том числе по доводам кассационной жалобы, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения заявления Ковалькова допущено не было.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ковалькова Александра Юрьевича на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л / /? * /&6@/г~ ' — С.Г. Сокерин