ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 20 » августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов ВВ., изучив кассационную жалобу адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова Ж.М. в интересах Ахмарова У.А. о пересмотре постановления Старопромысловского районного суда г.Грозного от 30 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 мая 2014 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 30 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба Ахмарова Усмана Ахмадовича о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Лабазанова Б.С. от 17 апреля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.327, ч.З ст.327 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 мая 2014 года постановление от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокаты Мусаев А.Н. и Абубакаров Ж.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывают, что суд первой инстанции не обосновал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя; суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией защиты, что уголовное дело в случае истечения сроков давности не может быть возбуждено, в то же время необоснованно указал в своем определении, что 2 преступление, предусмотренное ч.З ст.327 УК РФ, является длящимся до тех пор, поскольку лицо, его совершившее, использует полезные свойства используемого подложного документа. Считают, что судебные решения не соответствуют требованиям закона.
Проверив доводы адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова Ж.М. в интересах Ахмарова У.А. с изучением материала, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова Ж.М. в интересах Ахмарова У.А. доводам, не установлено.
Как усматривается из материала, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Лабазанов Б.С. по результатам рассмотрения материала проверки, содержащего сведения о представлении 8 ноября 2011 года Ахмаровым У.А. при трудоустройстве в отдел кадров следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР заведомо подложных документов - диплома об окончании Ахмаровым У.А. в 1990 году Чечено-Ингушского государственного университета имени Л.Н.Толстого по специальности «бухучет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», а также военного билета, содержащего ложные сведения о присвоении Ахмарову У.А. воинского офицерского звания «майор» запаса, постановлением от 17 апреля 2014 года возбудил в отношении Ахмарова У.А. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.327, ч.З ст.327 УК РФ.
Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя Ахмарова У.А.
и проверив представленные материалы, пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ахмарова У.А. было возбуждено в соответствии с требованиями закона, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя с подробным изложением мотивов принятого решения в своем постановлении.
Вопреки доводам, изложенным в настоящей жалобе, в данном конкретном случае представленные Ахмаровым У.А. подложные документы давали ему возможность длительное время выполнять работу, требующую наличие высшего образования и связанную с материально-техническим 1 обеспечением, в связи с чем преступление считается оконченным с момента обнаружения их подложности и срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный законом, не истек.
Судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова Ж.М. в интересах Ахмарова У.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова Ж.М. в интересах Ахмарова У.А. о пересмотре постановления Старопромысловского районного суда г.Грозного от 30 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^жУ^~) у/ :
е и С&&-- =у^ ^ '~у В.В.Кузнецов