ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-УДШ 4-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «./% а в г у с т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного приговора Московского городского суда от 3 декабря 2013 года,
установил:
по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, Ибрагимхалилов Магомед Магомедович, 17 августа 1984 года рождения, уроженец с. Урада Шамильского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2013 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменен.
Постановлено признать Ибрагимхалилова М.М. виновным по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Ибрагимхалилов, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с применением ножа.
Преступление осужденным совершено 24 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационном представлении Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ибрагимхалилова М.М. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Ибрагимхалилов обвинялся в покушении на умышленное причинение смерти Иванову.
При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на лишение жизни Иванова, поскольку после нанесения телесных повреждений, осознавая, что потерпевший еще жив, и имея реальную возможность продолжить преступные действия, Ибрагимхалилов уехал с места происшествия.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор в отношении Ибрагимхалилова, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Ибрагимхалилова, умысла на лишение жизни потерпевшего Иванова Н.Н.
В обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции указал в своем приговоре, что, несмотря на наличие в материалах дела данных, подтверждающих, что Ибрагимхалилов ножом ударил потерпевшего Иванова и его действия могли быть восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Ибрагимхалилова охватывалось именно лишение жизни потерпевшего, в деле не содержится.
При этом установив отсутствие у Ибрагимхалилова умысла на лишение жизни потерпевшего, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела, а также приведенные в приговоре доказательства дают основания признать, что действия Ибрагимхалилова в отношении потерпевшего Иванова вышли за рамки личных отношений и, как совершенные в общественном месте и в присутствии посторонних граждан, свидетельствуют о грубом нарушении осужденным общественного порядка, выражающем явное неуважение к присутствующим на месте происшествия лицам и связаны с применением ножа.
3 В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденного по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.
Так суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.
Как следует из приговора, суд, обосновывая свой вывод об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, сослался на то, что Ибрагимхалилов после нанесения потерпевшему Иванову ударов ножом, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов и, не имея к этому препятствий, не предпринимал никаких действий на лишение жизни Иванова, а уехал с места происшествия.
Однако, из показаний потерпевшего Иванова и свидетеля Спасской усматривается, что перед нанесением ударов ножом, осужденный высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшего, а когда свидетель Спасская попыталась предотвратить действия Ибрагимхалилова, последний, замахнувшись на нее ножом, также сказал, что убьет ее. При этом из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что свои действия осужденный прекратил лишь, когда они сообщили ему, что являются работниками прокуратуры.
Сам осужденный Ибрагимхалилов не отрицал, что, испугавшись, уехал с места происшествия после того, как Спасская сообщила, что они являются сотрудниками прокуратуры.
4 Помимо этого, свидетель Егоров - очевидец происшедшего конфликта показал, что, увидев, как Ибрагимхалилов наносит удары потерпевшему Иванову, припарковал свой автомобиль, с целью оказания помощи пострадавшему.
Из показаний свидетеля Говорухина следует, что приехав на место происшествия, их подвели к мужчине, лицо которого было залито кровью и на брюках имелись следы обильного кровотечения. Состояние пациента было оценено как тяжелое.
Указанные обстоятельства о причинах, по которым Ибрагимхалилов покинул место происшествия, а также вмешательство третьих лиц и своевременно оказанная медицинская помощь остались без соответствующего анализа и оценки при квалификации действий Ибрагимхалилова.
Также не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами и данные о характере действий, совершенных осужденным в отношении потерпевшего, примененном им оружии и области нанесения повреждений потерпевшему.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, кассационное представление подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /Н) ^Л-^1 У-^ ' В.М. Кулябин