ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^августа 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щедрова ЮГ. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Щедрова Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установил:
Щедров ЮГ. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 189 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 160, 73 рубля, штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 94 620 рублей, а также судебных расходов в размере 20 900 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором страхования автомобиля Роге С-Мах, заключённым 5 сентября 2012 года между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения по рискам «хищение», «угон», «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2012 года, застрахованный автомобиль получил повреждения. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
2 26 ноября 2012 года между страхователем и страховщиком было заключено соглашение, по которому повреждение автомобиля признано страховым случаем на условиях «полной гибели», сумма страхового возмещения определена в 189 240 рублей и подлежала выплате страхователю путём перечисления на указанный им счёт в течение 20 банковских дней после подписания данного соглашения.
Указанное страховое возмещение ответчик не выплатил.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Щедрова ЮГ. взыскано страховое возмещение в размере 189 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 24 марта 2013 года в размере 5 160, 73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа Щедрову Ю Г . отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2013 года по жалобе Щедрова ЮГ. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года изменено в части, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 189 240 рублей, а расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щедровым ЮГ. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, как вынесенных с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 июля 2014 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 5 сентября 2012 года между Щедровым ЮГ. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключён договор добровольного страхования автомобиля Роге С-Мах, принадлежащего истцу.
Судебными инстанциями также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате ему страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется не нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа, указала на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на положениях законодательства о страховании и не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими 4 нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Щедрова Ю Г . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по~тражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^Х^ \ Судья Верховного Суд Российской Федерации СВ. Асташов